2021-900405

登録第６４３３４７４号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６４３３４７４号商標の商標登録を維持する。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第６４３３４７４号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＭＡＸＣＰ」の欧文字を書してなり、令和３年２月４日に登録出願、第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，太陽電池，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気通信機械器具，携帯情報端末，電子応用機械器具及びその部品」を指定商品として、同年７月６日に登録査定され、同年８月２５日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件登録異議の申立ての理由において引用する国際登録第９９１１０４号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＭＡＸＣＡＰ」の欧文字を書してなり、２００８年（平成２０年）１０月１０日に国際商標登録出願、第９類「Ｃａｐａｃｉｔｏｒｓ．」を指定商品として、平成２２年９月２４日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 第３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、同法第４３条の２第１号によって取り消されるべきものであるとして、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第４号証を提出した。 １ 本件商標と引用商標の類似性について （１）外観上の類似性について 本件商標と引用商標は、上記第１及び第２に記載の構成よりなるところ、ともに、ローマ字からなり、前半の４文字「ＭＡＸＣ」及び語尾の「Ｐ」を共通にする。 引用商標は５文字目に「Ａ」を含んでなるが、これに接する者は、特に前半の４文字である「ＭＡＸＣ」及び最後の文字である「Ｐ」に注目して商標を認識するため外観上混同する可能性がある。 よって、本件商標と引用商標は外観上類似する商標である。 （２）称呼上の類似性について 本件商標を構成する「ＭＡＸＣＰ」なる言葉は存在しない。このような場合において当該英文字を呼称する場合、実際に存在する言葉に準じて称呼するのが一般的である。 本件商標においては、前半の「ＭＡＸ」は実在する言葉であり、「マックス」と称呼されることは明らかであるが、後半の「ＣＰ」は実際に存在しない言葉であるから、これに接する者はこれと最も近い言葉を連想して最も読みやすい音を抽出するのが一般的である。 しかして、ローマ字「Ｃ」から始まる単語に「「ＣＡＰ（キャップ）」、「ＣＡＮＤＬＥ（キャンドル）」「ＣＡＭＰ（キャンプ）」「ＣＵＰ（カップ）」「ＣＡＮ（カン）」」等一般人になじみのある言葉が多く存在することから、本件商標中「Ｃ」は「キャ」、「カッ」又は「カ」と称呼されるのが一般的であるということができる。またそれに続く「Ｐ」は、「Ｐ」が語尾に存在する言葉として、前述の「ＣＡＰ（キャップ）」「ＣＡＭＰ（キャンプ）」のように「プ」と読まれるのが一般的である。よって、このようなローマ字も一般的な読まれ方に照らせば、本件商標「ＭＡＸＣＰ」からは「マックキャップ」（決定注：「マックスキャップ」の誤記と認める。）、「マックスカップ」又は「マックスカプ」の称呼が生じるというべきである。 これに対し、引用商標は「ＭＡＸＣＡＰ」からなるから、これから「マックスキャップ」の称呼が生じる。 また、「ＭＡＸＣＡＰ」なる言葉は存在しない言葉である。しかして、「ＣＡ」は「ＣＡＮ（カン）」「ＣＡＭＥＲＡ（カメラ）」のように「カ」と発音されることから、引用商標からは「マックスカップ」の称呼も生じる。 そこで本件商標から生じる「マックスカップ」「マックスキャップ」と引用商標から生じる「マックスカップ」「マックスキャップ」を比較すると同一の称呼である。 さらに、本件商標から生じる「マックスカップ」及び「マックスカプ」と引用商標から生じる「マックスキャップ」を比較するとこれらは相紛らわしい称呼である、というべきである。 すなわち、両称呼は称呼上最も重要な前半の「マックス」を共通にしており、「マックス」は極めてなじみのある称呼であるからこれに接するものは「マックス」の音を容易に記憶する。また、両称呼で共通する語尾音の「プ」も半濁音であり、聴者の印象に強く残る音である。そして、両者の相違音である「カッ」及び「カ」と「キャッ」はともにカ行に属する音であり、これらは共に「ア」を母音としておりさらに促音を伴っていることから、「カッ」及び「カ」の音と「キャッ」の音は極めて近い音質を有するということができる。しかもこれら相違音は両称呼においてさほど重要ではない語尾に位置することからこれらの相違が両称呼全体に及ぼす影響はさほど大きなものでない。 よって、両称呼に接する需要者、取引者はこれらの相違によっては両称呼を区別することができず、両称呼を混同する可能性があり、本件商標は引用商標と称呼においても類似する商標である。 ２ 本件商標の指定商品と引用商標の指定商品の類否について 本件指定商品中、「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，太陽電池」は、引用商標の指定商品「Ｃａｐａｃｉｔｏｒｓ．」と類似するものである。 ３ 小括 以上述べたとおり、本件商標と引用商標は外観上及び称呼上類似する商標であり、指定商品も抵触するから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 第４ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本件商標 本件商標は、上記第１のとおり「ＭＡＸＣＰ」の欧文字を書してなるところ、当該欧文字は、辞書等に掲載がない語であって、一種の造語といえるから、本件商標からは特定の観念を生じないものである。 そして、本件商標のように特定の語義を有しない欧文字からなる商標を称呼するときは、我が国で広く親しまれているローマ字又は英語の発音をもって称呼されるのが一般的といえ、「ＭＡＸ」の欧文字は既成の語の発音にそって、「マックス」と発音するところ、「ＣＰ」の欧文字のみからなる単語は存在せず、ローマ字の表記でもないことから、このような場合、各欧文字の読みに照らし、「シーピー」と称呼を生じるものと認められ、本件商標全体からは、「マックスシーピー」の称呼が生じるとみるのが自然である。 （２）引用商標 引用商標は、上記第２のとおり「ＭＡＸＣＡＰ」の欧文字を書してなるところ、当該欧文字は、辞書等に掲載がない語であって、一種の造語といえるから、引用商標からは特定の観念を生じないものである。 そして、引用商標のように特定の語義を有しない欧文字からなる商標を称呼するときは、我が国で広く親しまれているローマ字又は英語の発音をもって称呼されるのが一般的といえ「ＭＡＸ」の欧文字は既成の語の発音にそって、「マックス」と発音し、「ＣＡＰ」の欧文字は既成の語の発音にそって、「キャップ」と発音すると認められるから、引用商標からは、「マックスキャップ」の称呼が生じるとみるのが自然である。 （３）本件商標と引用商標の類否 本件商標と引用商標とを比較すると、両者の構成態様は、上記（１）及び（２）のとおりであって、本件商標は５文字であり、引用商標は６文字で構成され、構成文字数が異なることから、外観において、判然と区別し得るものであって、相紛れるおそれはない。 そして、本件商標から生じる「マックスシーピー」の称呼と引用商標から生じる「マックスキャップ」の称呼とは、構成音数及び音構成が異なるものであるから、称呼において、明瞭に聴別し得るものであって、相紛れるおそれはない。 また、本件商標と引用商標は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、両者は観念において比較することはできない。 そうすると、本件商標と引用商標は、観念において比較できないものであるとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれはないものであるから、両者の外観、観念、称呼等によって、取引者及び需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 その他、本件商標と引用商標が類似するというべき事情は見いだせない。 （４）小括 上記のとおり、本件商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、その指定商品が同一又は類似であるとしても、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ２ むすび 以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものとはいえず、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定に基づき、その登録を維持すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。