2021-900402

登録第６４３５１７５号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６４３５１７５号商標の商標登録を維持する。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第６４３５１７５号商標（以下「本件商標」という。）は、「新生ホームサービス」の文字を標準文字で表してなり、令和２年１１月３０日に登録出願、第３７類に属する別掲１のとおりの役務を指定役務として、同３年８月３日に登録査定、同月２７日に設定登録されたものである。 第２ 登録異議申立人が引用する商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、引用する商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 １ 登録第６２２４２６２号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「Ｈｏｍｅｓｅｒｖｅ」（標準文字） 登録出願日：平成３０年１１月２２日 設定登録日：令和２年２月１０日 指定役務：第３６類及び第３７類に属する別掲２のとおりの役務 ２ 登録第６２２４２６３号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成３０年１１月２２日 設定登録日：令和２年２月１０日 指定役務：第３６類及び第３７類に属する別掲２のとおりの役務 ３ 登録第６２２４２６４号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 登録出願日：平成３０年１１月２２日 設定登録日：令和２年２月１０日 指定役務：第３６類及び第３７類に属する別掲２のとおりの役務 ４ 登録第６２２４２６５号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲５のとおり 登録出願日：平成３０年１１月２２日 設定登録日：令和２年２月１０日 指定役務：第３６類及び第３７類に属する別掲２のとおりの役務 ５ 登録第６２４６９３０号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：別掲６のとおり 登録出願日：平成３１年３月１８日 設定登録日：令和２年４月２１日 指定役務：第３６類及び第３７類に属する別掲２のとおりの役務 以下、引用商標１ないし引用商標５をまとめていうというときは「引用商標」という。 第３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるから、同法第４３条の２第１号により、その登録は取り消されるべきであると申立て、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第６号証を提出した。 １ 本件登録商標と引用商標との対比 本件商標は、「新生ホームサービス」の文字を横書きしてなるものであるから、これより「シンセーホームサービス」の称呼を生ずる。ところが、そのなか「シンセー」は「新しい」ないしは「新たに生まれる」という機能そのものを示す接頭語として位置付けされ、そこには識別性を有さないから、本件商標に接した需要者は、「ホームサービス」に識別の要部を認識する。 他方、引用商標は、いずれも「ホームサーブ」の称呼を生ずるものである。ここに、「サービス」と「サーブ」には実質上の差異はない。ちなみに、「サービスとサーブの違い」をグーグル検索すると、主にテニスやバレーボール競技に用いられる同じ観念を持つ言葉であり、ｓｅｒｖｅ（サーブ）は動詞で、その名詞が「ｓｅｒｖｉｃｅ（サービス）」であると説明されている。してみれば、本件商標と引用商標とは、共に識別性を有する「ホームサーブ」または「ホームサービス」の称呼を共通に持つことから、その称呼及び観念において類似の商標である。 そして、本件商標と引用商標の指定役務は、同一又は類似のものである。 ２ むすび 前記したとおり、本件商標は、引用商標と類似のものであり、また、その指定商役務も同一又は類似のものである。 したがって、本件登録は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 第４ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号該当性 （１）本件商標について 本件商標は、上記第１のとおり「新生ホームサービス」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、同じ大きさ及び書体で、間隔なく、横一列に外観上まとまりよく表してなるものであり、これより生じる「シンセイホームサービス」の称呼も、格段冗長ではなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。 そして、本件商標は、その構成中「新生」の文字は、「新たに生まれる」の意味（「広辞苑 第七版」岩波書店）を有するものであるとしても、本件商標の指定役務との関係において、役務の質等を直ちに表すものとはいえない。また、構成中の「ホームサービス」の文字は、辞書等に載録されている語ではなく、かつ、指定役務との関係において、特定の語義を有するものとして一般に親しまれているというような事情も見いだせないから，特定の観念を生じない造語と認識される。 そうとすれば、本件商標は、全体として造語からなるものであって、上記のとおりまとまりのよい構成からすれば、その構成全体をもって不可分一体の商標とみるのが相当である。 したがって、本件商標は、その構成文字全体に相応して、「シンセイホームサービス」の称呼のみを生じ、特定の観念は生じない。 （２）引用商標について ア 引用商標１について 引用商標１は、上記第２の１のとおり「Ｈｏｍｅｓｅｒｖｅ」を標準文字で表したものであり、引用商標１を構成する「Ｈｏｍｅ」「ｓｅｒｖｅ」の各文字は、「家庭、家」、「食べ物を出す、仕える」などの意味を有する英語（「ジーニアス英和辞典 第２版」大修館書店）であって、いずれの語も我が国において親しまれているものの、これらを組み合わせた「Ｈｏｍｅｓｅｒｖｅ」の文字は、辞書等に載録されている語ではなく、かつ、指定役務との関係において、特定の語義を有するものとして一般に親しまれているというような事情も見いだせないから、当該文字は、特定の観念を生じない一種の造語と認識される。 そうすると、引用商標１は、その構成文字に相応して「ホームサーブ」の称呼を生じ、特定の観念は生じない。 イ 引用商標２について 引用商標２は、別掲３のとおり、オレンジ色の家形状の内部に白い曲線を描いた図形とその下に同じ色で「ＨｏｍｅＳｅｒｖｅ」の欧文字を横書きしてなる図形と文字の結合商標である。そして、「ＨｏｍｅＳｅｒｖｅ」の文字部分は、図形に比して大きく書されており、看者に強い印象を与えるから、引用商標２に接する取引者、需要者は、該文字部分に着目して取引に資する場合も少なくないというのが相当である。 そうすると、引用商標２からは、その構成文字に相応して、「ホームサーブ」の称呼を生じ、上記アと同様に特定の観念を生じない。 ウ 引用商標３について 引用商標３は、別掲４のとおり、オレンジ色の家形状の内部に白い曲線を描いた図形とその下に同じ色で「ホームサーブ」の片仮名を横書きしてなる図形と文字の結合商標である。 そして、「ホーム」「サーブ」の各文字は、「家庭、家」、「食べ物を出す、仕える」などの意味を有する英語「Ｈｏｍｅ」「Ｓｅｒｖｅ」の片仮名表記であると理解されるところ、これらを組み合わせた「ホームサーブ」の文字は、辞書等に載録されている語ではなく、かつ、指定役務との関係において、特定の語義を有するものとして一般に親しまれているというような事情も見いだせないから、当該文字は、特定の観念を生じない一種の造語と認識される。 また、「ホームサーブ」の文字部分は、図形に比して大きく書されており、看者に強い印象を与えるものであるから、引用商標３に接する取引者、需要者は、該文字部分に着目して取引に資する場合も少なくないというのが相当である。 そうすると、引用商標３からは、その構成文字に相応して、「ホームサーブ」の称呼を生じ、特定の観念を生じない。 エ 引用商標４について 引用商標４は、別掲５のとおり、オレンジ色で「ＨｏｍｅＳｅｒｖｅ」の欧文字を横書きしてなるものであるところ、その構成文字に相応して、「ホームサーブ」の称呼を生じ、上記アと同様に特定の観念を生じない。 オ 引用商標５について 引用商標５は、別掲６のとおり、オレンジ色の家形状の内部に白い曲線を描いた図形の下に同じ色で「ＨｏｍｅＳｅｒｖｅ」の欧文字と「ホームサーブ」の片仮名を二段に表した構成からなる図形と文字との結合商標である。 そして、構成中の「Ｈｏｍｅｓｅｒｖｅ」及び「ホームサーブ」の文字は、上記ア及びウと同様に、特定の観念を生じない一種の造語と認識される。 また、「Ｈｏｍｅｓｅｒｖｅ」及び「ホームサーブ」の文字部分は、図形に比して大きく書されており、看者に強い印象を与えるものであるから、引用商標５に接する取引者、需要者は，該文字部分に着目して取引に資する場合も少なくないというのが相当である。 そうすると、引用商標５からは、その構成文字に相応して、「ホームサーブ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本件商標と引用商標の類否 本件商標と引用商標を比較すると、本件商標と引用商標の外観については、上記（１）及び（２）のとおりであって、本件商標と引用商標１及び４とは、構成する文字、文字数及び文字の種類に明確な差異があり、本件商標と引用商標２、３及び５とは、上記文字の差異に加え、図形の有無においても差異があるから、本件商標と引用商標は、外観上、明確に区別できるものである。 次に、称呼においては、本件商標から生じる称呼「シンセイホームサービス」と引用商標から生じる称呼「ホームサーブ」とは、「シンセイ」の音の有無及び語尾の「ブ」と「ビス」の音の差異を有するから、それぞれを全体として称呼した場合において、その語調、語感が著しく異なり、明瞭に聴別し得るものである。 また、観念においては、いずれも特定の観念を有しないものであるから、両商標は、観念において比較することができない。 そうすると、本件商標と引用商標とは、観念において比較することができないとしても、外観において明確に区別できるものであって、称呼において明瞭に聴別できるものであるから、外観、称呼及び観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、本件商標と引用商標とは相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 その他、本件商標と引用商標が類似するというべき事情は見いだせない。 （４）小括 したがって、本件商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、本件商標の指定役務が引用商標の指定役務と類似する役務であるとしても、商標法第４条第１項第１１号に該当するものではない。 （５）まとめ 以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号の規定に違反してされたものではなく、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定に基づき、維持すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。