2021-900313

登録第６３９３９４７号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６３９３９４７号商標の商標登録を維持する。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第６３９３９４７号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲１のとおりの構成からなり、令和２年７月７日に登録出願、第３類「せっけん類，シャンプー，歯磨き，化粧品，香料，薫料，つけづめ，つけまつ毛」を指定商品として、同３年３月１５日に登録査定、同年５月２６日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標に係る登録異議申立ての理由において引用する商標は、次の５件の登録商標であり、いずれも現に有効に存続しているものである。 １ 登録第４７３４８２４号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成１５年３月６日に登録出願、第３類「せっけん類」を指定商品として、同年１２月１９日に設定登録されたものである。 ２ 登録第５０１５６８７号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲３のとおりの構成からなり、平成１８年３月１３日に登録出願、第３類「化粧品」を指定商品として、同１９年１月５日に設定登録されたものである。 ３ 登録第５０９７１９６号商標（以下「引用商標３」という。）は、別掲４のとおりの構成からなり、平成１９年３月１６日に登録出願、第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，香料類，つけづめ，つけまつ毛」を指定商品として、同年１２月７日に設定登録されたものである。 ４ 登録第６１２５４４５号商標（以下「引用商標４」という。）は、「ＲＯＬＡＮＤ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成３０年４月２３日に登録出願、第３類「口臭用消臭剤，動物用防臭剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，香料，薫料，つけづめ，つけまつ毛」を指定商品として、同３１年３月１日に設定登録されたものである。 ５ 登録第５２２９７２７号商標（以下「引用商標５」という。）は、「ローランド」の片仮名を横書きした構成からなり、平成１９年６月２９日に登録出願、第３５類「薬剤及び医療補助品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，化粧品・歯磨き及びせっけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定役務として、同２１年５月１５日に設定登録されたものである。 以下、上記の引用商標１ないし引用商標５をまとめていうときは、「引用商標」という。 第３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、同法第４３条の２第１号により、その登録は取り消されるべきであるとして、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第４５号証を提出した。 １ 本件商標について 本件商標は、「ＲＯＬＡＮＤ」、「ＢＥＡＵＴＹ」及び「ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」の３つの英単語から構成されているが、「ＢＥＡＵＴＹ」及び「ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」の文字部分は、本件商標の指定商品との関係からみると、自他商品識別機能を発揮し得ない、若しくは該機能が弱い部分となる。 まず、「ＢＥＡＵＴＹ」の英単語は、「美、美しさ、美人」等の意味（甲７）を有する平易な英単語であり、我が国でも日常的に目にする機会が多い英単語である。また、本件商標の指定商品の観点からみると、美肌、美髪、美爪，審美歯科などといった表現が当たり前に使われているという実情がある。 さらに、１つのブランド名で種々のジャンルの商品を取り扱っている場合に、化粧品部門を「ＢＥＡＵＴＹ」と表現することが行われている。例えば、世界的に著名なブランドであるクリスチャン・ルブタン（甲８）が展開する事業のうち、化粧品部門を示すタグとして「ビューティ」が用いられている（甲９）。ドルチェ＆ガッバーナ（甲１０）も同様に、化粧品部門を示すタグとして「Ｂｅａｕｔｙ」が用いられている（甲１１）。また、アルマーニ（甲１２）は「ＡＲＭＡＮＩ ｂｅａｕｔｙ」（甲１３）、ジル・スチュアート（甲１４）は「ＪＩＬＬＳＴＵＡＲＴ ＢＥＡＵＴＹ」（甲１５）、スナイデル（甲１６）は「ＳＮＩＤＥＬ ＢＥＡＵＴＹ」（甲１７）、トム・フォード（甲１８）は「ＴＯＭ ＦＯＲＤ ＢＥＡＵＴＹ」（甲１９）と、ブランド名の後ろ又は下に「ＢＥＡＵＴＹ」等を併記して、自社の化粧品事業を展開しているという事実がある。 また、ファッション誌やそのＨＰなどでも、目次で化粧品関連の記事に「ＢＥＡＵＴＹ」を用いることが頻繁に行われている（甲２０～甲２５）。「ＢＥＡＵＴＹ」は、化粧品等の美容関連商品（身体用せっけんを含むボディ用品、フレグランス商品、つけ爪・つけまつ毛等も含まれる。）の総称として用いられているという事実がある（甲８～甲２５）。 これより、「ＢＥＡＵＴＹ」は、本件商標の指定商品を取り扱う分野においては、自他商品識別機能がない、あるいは極めて弱い英単語である。 次に、「ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」の英単語は、それ自体は「収集物」を意味する平易な英単語であり（甲２６）、我が国でも日常的に目にする機会が多いものである。しかしながら、ファッション業界においては、年２回開催される春夏と秋冬のシーズンの新作や、その新作を発表するためのファッションショーを意味する語として用いられており、例えば、パリ・コレクション、ミラノ・コレクション、ロンドン・コレクション、ニューヨーク・コレクション、東京・コレクションがある（甲２７～甲３１）。また、若い女性を対象としたファッションショーとして東京ガールズコレクションなどがある（甲３２）。 そして、最近では、ファッションに限られることなく、化粧品等のシーズン毎の新作についても、用いられるようになってきている。例えば、クリスチャン・ディオール（甲３３）は２０２１年秋の新作として「フォールコレクション２０２１」（甲３４）、シャネル（甲３５）は２０２１年秋冬の新作として「フォール－ウィンター メークアップ コレクション２０２１」（甲３６）、シュウウエムラ（甲３７）は秋の限定コレクションとして「バロックゴールドコレクション」（甲３８）、オルビス（甲３９）は２０２１年秋冬の新作として「２０２１ ＡＷ Ｍａｋｅｕｐ Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ」（甲４０）、ＡＤＤＩＣＴＩＯＮ（甲４１）は２０２１年秋の新作として「Ｆａｌｌ ２０２１ Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ”ＳＥＮＳＥ ＯＦ ＣＬＡＲＩＴＹ”」（甲４２）といった表記で、新作をそれぞれ紹介している。つまり、化粧品等を取り扱う業界においては、「ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」の語は化粧品そのものや、シーズン毎の新作の総称、限定キット等を意味する単語として使用されているという事実がある。 これより、「ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」は、本件商標の指定商品を取り扱う分野においては、自他商品識別機能がない、あるいは極めて弱い英単語である。 以上のような事実を踏まえて本件商標をみると、その構成中、「ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」の文字部分は、「ＲＯＬＡＮＤ」及び「ＢＥＡＵＴＹ」と比して、かなり小さい文字で表されていることに加え、上述のとおり、自他商品識別機能を発揮し得ない。さらに、「ＢＥＡＵＴＹ」についても、上述のとおり、化粧品ブランドや化粧品部門を意味する語として用いられているという実情があり、本件商標の「ＢＥＡＵＴＹ」の文字部分も、「ＲＯＬＡＮＤ」が化粧品等の美容関連のブランドであることを指し示しているに他ならない。 以上より、本件商標は、「ＲＯＬＡＮＤ」の文字部分のみが独立して自他商品識別機能を発揮し得る部分である。 また、本件商標は、「ローランド」及び「ビューティ」若しくは「ビューティー」及び「コレクション」の称呼が生じることになるが、「ビューティ」若しくは「ビューティー」及び「コレクション」については、上述したとおり、自他商品識別機能を発揮し得ない箇所であるから、本件商標は「ＲＯＬＡＮＤ」の文字部分に相応して「ローランド」のみの称呼も生じる。 観念についても、「ＢＥＡＵＴＹ」及び「ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」の各文字部分は、本件商標の指定商品との関係においては自他商品識別機能がない、あるいは極めて弱い部分であるから、本件商標の要部である「ＲＯＬＡＮＤ」の文字部分から、「ローランド」なる人名を想起させるものである。 ２ 引用商標について （１）引用商標１ないし引用商標３について 引用商標１ないし引用商標３は、「ＲＯＬＡＮＤ」の欧文字を上段に、「ローランド」の片仮名を下段に表した外観からなり、その称呼は、「ローランド」である。また、観念として「ローランド」なる人名を想起させるが、特定の人物を意味するものではない。 （２）引用商標４について 引用商標４は、「ＲＯＬＡＮＤ」の欧文字を横書きした外観からなり、その称呼は「ローランド」である。また、観念として「ローランド」なる人名を想起させるが、特定の人物を意味するものではない。 （３）引用商標５について 引用商標５は、「ローランド」の片仮名を横書きした外観からなり、その称呼は「ローランド」である。また、観念として「ローランド」なる人名を想起させるが、特定の人物を意味するものではない。 ３ 本件商標と引用商標との対比について （１）本件商標と引用商標１ないし引用商標４との対比 本件商標は、「ＲＯＬＡＮＤ」部分のみが自他商品識別機能を発揮し得る部分であり、一方、引用商標１ないし引用商標３の外観は、いずれも「ＲＯＬＡＮＤ」の欧文字を含み、引用商標４の外観は「ＲＯＬＡＮＤ」の欧文字のみからなるものである。 本件商標と引用商標１ないし引用商標４は、その外観において「ＲＯＬＡＮＤ」の文字部分を同じくするものである。そして、両商標が付された商品を見る取引者、需要者が着目する部分は「ＲＯＬＡＮＤ」であることから、本件商標の外観と引用商標１ないし引用商標４の外観とは容易に区別することができないものである。特に、引用商標４については類似関係にあることは明らかであり、他の引用商標１ないし引用商標３についても、仮に区別可能であると判断される場合であっても、極めて近似するものである。 また、本件商標と引用商標１ないし引用商標４は、「ローランド」の称呼を共通にするものであり、観念については、どちらも「ＲＯＬＡＮＤ」なる外国の人名を想起させるものである。 そうすると、これらを総合的に勘案すれば、両商標は、互いに紛れるおそれのある類似の商標であって、かつ、本件商標に係る指定商品は、引用商標１ないし引用商標４に係る指定商品のいずれかと同一のものである。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （２）本件商標と引用商標５との対比 本件商標は、「ＲＯＬＡＮＤ」部分のみが自他商品識別機能を発揮し得る部分であり、一方、引用商標５の外観は、「ローランド」の片仮名文字を横書きしたものであるから、本件商標の外観と引用商標５の外観とは類似するものではないが、「ローランド」の称呼を共通にするものである。観念については、どちらも「ＲＯＬＡＮＤ（ローランド）」なる外国の人名を想起させるものである。 そうすると、これらを総合的に勘案すれば、両商標は、互いに紛れるおそれのある類似の商標であって、かつ、本件商標に係る指定商品「せっけん類，シャンプー，歯磨き，化粧品」は、引用商標５に係る指定役務「化粧品・歯磨き及びせっけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」と類似する。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ４ むすび 上述のとおり、本件商標は、引用商標と類似のものであり、また、その指定商品も引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似のものであるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 第４ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本件商標について 本件商標は、別掲１のとおり、横長方形の枠の中に、上段及び中段に大きく顕著に「ＲＯＬＡＮＤ」及び「ＢＥＡＵＴＹ」の欧文字を、下段に小さく「ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」の欧文字を三段に表してなるものである。 そして、本件商標の構成中、上段及び中段に表された「ＲＯＬＡＮＤ」及び「ＢＥＡＵＴＹ」の欧文字は、各文字が同書、同大、同間隔により表され、上段と中段の文字幅も揃えて、バランスよく配置されていることから、視覚的にまとまりよく一体的に表された印象を与えるものであって、該構成文字から生じる「ローランドビューティー」の称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。また、「ＲＯＬＡＮＤ」及び「ＢＥＡＵＴＹ」の各文字は、それぞれ、「ローランド（男の名）」及び「（視覚的な）美、美しさ、美人」（いずれも「ジーニアス英和辞典 第５版」（大修館書店）から引用。）の意味を有する英語であるものの、その構成文字全体としては辞書等に掲載のない語であって、特定の観念を生じるものではない。 また、本件商標の構成中、下段の「ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」の文字は、上段及び中段の文字に比べて、小さく目立たない態様で表示されていることから、該文字は、付記的なものとして認識、把握されるといえる。 そうすると、本件商標は、その構成文字全体に相応して生ずる「ローランドビューティーコレクション」の他に、顕著に表された「ＲＯＬＡＮＤ」及び「ＢＥＡＵＴＹ」の文字部分に相応して「ローランドビューティー」の称呼をも生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標は、「ＲＯＬＡＮＤ」の欧文字及び「ローランド」の片仮名からなるもの、あるいは、「ＲＯＬＡＮＤ」の欧文字又は「ローランド」の片仮名からなるものであるから、それぞれその構成文字に相応して「ローランド」の称呼及び「ローランド（男の名）」の観念を生じるものである。 （３）本件商標と引用商標との比較 本件商標と引用商標との外観を比較すると、上記（１）及び（２）のとおり、両商標は、その全体の構成態様が異なるものであるから、両商標は、外観上、明らかに区別できるものである。 次に、称呼においては、本件商標から生じる称呼と、引用商標から生じる称呼とは、「ビューティーコレクション」又は「ビューティー」の音の有無において顕著な差異を有するから、称呼上、明らかに聴別できるものである。 そして、観念においては、本件商標からは、特定の観念が生じないのに対し、引用商標からは、「ローランド（男の名）」の観念が生じるから、両商標は、観念上、相紛れるおそれのないものである。 そうすると、本件商標と引用商標とは、外観及び称呼において明らかに区別することができ、観念においても相紛れるおそれはないことから、その外観、称呼及び観念によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。 （４）本件商標の指定商品と引用商標の指定商品との類否について 本件商標の指定商品は、引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似の商品を含むものである。 （５）小括 以上によれば、本件商標の指定商品が、引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似の商品を含むものであるとしても、本件商標と引用商標とは非類似の商標であるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ２ まとめ 以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号に違反してされたものとはいえず、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定により、維持すべきである。 よって、結論のとおり決定する。