2021-900167

登録第６３５０５１４号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて，次のとおり決定する。

結 論 登録第６３５０５１４号商標の商標登録を維持する。

理 由 １ 本件商標 本件登録第６３５０５１４号商標（以下「本件商標」という。）は，「ＭＥＤＵＬＬＡ」の文字を標準文字で表してなり，令和２年３月１６日に登録出願，第３類，第３５類，第４０類及び第４４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，同３年２月２日に登録査定，同月９日に設定登録されたものである。 ２ 登録異議の申立ての理由 登録異議申立人（以下「申立人」という。）は，本件商標は，その指定商品及び指定役務中，第３類「せっけん類，化粧品，シャンプー，ヘアーリンス，ヘアーコンディショナー，ヘアートリートメント」，第３５類「化粧品・歯磨き及びせっけん類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」，第４０類「受託による化粧品の製造，受託によるシャンプーの製造，受託によるヘアーリンスの製造，受託によるヘアーコンディショナーの製造，受託によるヘアートリートメントの製造，受託によるせっけん類・化粧品・香料類の製造・調合並びにこれらに関する助言・情報の提供」及び第４４類「美容又は理容に関する相談・助言・指導，エステティックサロンにおける美容，エステティックサロンに関する情報の提供，エステティック美容に関するカウンセリング，理容・美容に関するコンサルティング，美容，理容」（以下「申立商品及び役務」という。）について，商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものであるから，その登録は同法第４３条の２第１号により取り消されるべきであるとして，その理由を要旨次のように述べ，証拠方法として甲第１号証ないし甲第２２号証を提出した。 （１）「ＭＥＤＵＬＬＡ」及びその表音である「メデュラ」の文字の使用状況について インターネット百科事典「コトバンク」の「メデュラ（ｍｅｄｕｌｌａ）」の項に記載のデジタル大辞泉の解説には，「メデュラ（ｍｅｄｕｌｌａ）」とは，「３層構造からなる毛髪の中心部を構成する物質。多数の空胞があり，空気を含む。毛髄質。→キューティクル→コルテックス」と記載（甲２）されているほか，業界団体や，権利者をはじめとする複数の化粧品メーカー・美容院のウェブサイト等において，「ｍｅｄｕｌｌａ（メデュラ）」とは，「３層に構成された毛髪の中心部。毛髄質」のことであることが解説されると共に，申立商品及び役務を取り扱う美容業界では，近年，髪の外側のキューティクルだけではなく，中心部の「ｍｅｄｕｌｌａ（メデュラ）」をケアし保護することの効果や重要性が注目され，「ｍｅｄｕｌｌａ（メデュラ）」をケアするための商品が製造・販売され，美容サロンにおいても「メデュラ」のケアが行われている事実がある（甲３～甲１７）。 上記事実により，申立商品及び役務を取り扱う業界においては，本件商標が出願された２０２０年３月以前から，「ｍｅｄｕｌｌａ」「メデュラ」の語が，「３層に構成された髪の中心部」であることは広く一般的に知られており，また，近年，輝く髪をつくるためには，髪の表面のキューティクルだけではなく，髪の中心である「メデュラをケアする」ことの必要性が認識され，「メデュラをケアする効果を有する商品」が多数販売されるようになり，美容サロンにおいても，メデュラを意識した施術が行われている事実があることは明らかである。 （２）商標法第３条第１項第３号及び同法第４条１項第１６号について 上記使用例に示すとおり，「ＭＥＤＵＬＬＡ」の文字は，「髪の中心部」を表す語として広く認識され，メデュラをケアするための商品が広く販売されている実情があることから，普通の文字態様で表示された本件商標「ＭＥＤＵＬＬＡ」を，「毛髪のメデュラに効果のある商品や役務」に使用しても，本件商標に接する取引者，需要者は，単に商品の品質や効能，役務の質や効能を表示した語と認識するにとどまるから，本件商標は自他商品・役務の識別標識としての機能を果たし得ないものというべきであり，かつ，上記以外の商品・役務に使用するときは，商品の品質について誤認を生ずるおそれがある。 なお，特許庁の審査例においても，自他商品又は自他役務の識別力がないと判断され，登録を拒絶されている商標がある（甲１８～甲２２）。出願に係る商標が自他商品又は自他役務の識別力を有するか否かの判断は，過去の審査例・登録例に捉われないことは承知しているが，上記審査例は，本件商標と極めて類似した事案であり，また，取引の実情において何ら相違するところがないことから，これらの審査例は，申立人の上記主張が正当であることを立証するものである。 （３）むすび 以上詳述のとおり，本件商標は，商標法第３条第１項第３号及び同第４条第１項第１６号に該当し商標登録を受けることができないものであるから，商標法第４３条の２第１号の規定により取り消されるべきものである。 ３ 当審の判断 本件商標は，「ＭＥＤＵＬＬＡ」の文字を標準文字で表してなるところ，当該文字は，「髄，骨髄，脊髄」等を意味する英語である（「ランダムハウス英和大辞典第２版」株式会社小学館発行）と共に，申立人の提出に係る証拠によれば，「３層構造からなる毛髪の中心部の物質」である「メデュラ（毛髄質）」の英語表記（甲２～甲４，甲９）と認められる。 そして，申立人の提出に係る証拠によれば，メデュラ（毛髄質）が空洞化したり，その強度が低下したりすること（甲４～甲６，甲８，甲９ほか）や，メデュラ（毛髄質）を含めた毛髪のケアが重要であること等が記載されている（甲５～甲８，甲１０，甲１１ほか）ものの，申立人商品及び役務との関係においては，シャンプー・トリートメントについて，「６種類の高級保湿成分が・・・メデュラまで浸透」（甲１２），「髪の内部（メデュラ）から強化」（甲１３）といった記載や，メデュラ（毛髄質）のケアを目的・機能の一つとするものがあること（甲１０，甲１４，甲１５）が一部のインターネット記事やブログ等で見受けられる程度である。 また，提出された証拠のほとんどは，「女性にとって深刻な髪の悩み。その原因は外側を覆う『キューティクル』の問題だけだと思っていませんか？」（甲５），「『キューティクル』という言葉はよく耳にしますよね。」（甲６），「この髪の毛の傷みは、髪表面のキューティクルの傷みだけではありません。」（甲７）等の記載と共に毛髪の３層構造について説明した上でメデュラ（毛髄質）に触れるものか，「メデュラ（毛髄質）」，「毛髄質（メデュラ）」等，「毛髄質」と併記されているものであることからすれば，「メデュラ」が一般に知られている語であるとはいい難いものである。 加えて，申立人提出の証拠において，申立商品及び役務についての「ＭＥＤＵＬＬＡ」の文字の使用は，商標権者による使用（甲１７）以外に見あたらない。 かかる実情からすれば，「メデュラ」の語が，毛髪の中心部である「毛髄質」の意味を有するものであるとしても，当該語の英語表記「ＭＥＤＵＬＬＡ」の文字が申立商品及び役務の品質や効能又は質や効能を直接的に表示したものと認識させることは困難というべきである。 さらに，当審において職権をもって調査するも，申立商品及び役務を取り扱う業界において，「ＭＥＤＵＬＬＡ」の文字が，本件商標の登録査定時に，商品の品質，効能又は役務の質，効能を直接的に表示するものとして，取引上一般に使用されている事実は発見できず，また，本件商標に接する取引者，需要者が，当該文字を商品の品質等又は役務の質等を表示したものと認識するというべき特段の事情も発見できなかった。 そうすると，本件商標「ＭＥＤＵＬＬＡ」は，申立商品及び役務に使用をしても，商品の品質，効能又は役務の質，効能を表示する標章のみからなる商標ということはできず，自他商品又は自他役務の識別標識として機能し得るものであり，また，商品の品質又は役務の質の誤認を生ずるおそれもないものである。 したがって，本件商標は，商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当しない。 以上のとおり，本件商標は，商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当せず，他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから，同法第４３条の３第４項の規定に基づき，その登録を維持すべきものである。 よって，結論のとおり決定する。