2021-890006

上記当事者間の登録第６３３２１９５号商標の商標登録無効審判事件について，次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は，成り立たない。 審判費用は，請求人の負担とする。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第６３３２１９５号商標（以下「本件商標」という。）は，「みたまやの黒みつだんご」の文字を標準文字で表してなり，平成３０年１１月２７日に登録出願，第３０類「団子」を指定商品として，令和２年１２月１１日に登録査定，同月２１日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 請求人が，無効の理由において引用する商標は，別掲１のとおりの構成からなる商標（以下「引用商標１」という。）及び別掲２のとおりの構成からなる商標（以下「引用商標２」という。また，これらをまとめて「引用商標」ということがある。）であり，いずれも請求人佐嵜史郎（以下「請求人Ａ」ということがある。）が長年にわたって商品「だんご」に使用することにより需要者の間に広く認識されているとするものである。 第３ 請求人の主張 請求人は，本件商標の登録を無効とする，審判費用は，被請求人の負担とする，との審決を求め，その理由を審判請求書及び答弁に対する弁駁において要旨以下のように述べ，証拠方法として甲第１号証ないし甲第１１４号証（枝番号を含む。）を提出した。 １ 請求の理由 本件商標は，商標法第４条第１項第１０号に該当するものであるから，同法第４６条第１項の規定により，その登録を無効とすべきである。 （１）引用商標と本件商標について ア 商標の類似について 本件商標は，上記第１のとおり，標準文字「みたまやの黒みつだんご」からなる商標である。 これに対して，引用商標は，別掲１及び別掲２のとおりの平仮名「みたまやの」の部分と「黒みつだんご」の部分は２列に表記され，ラベルでは右列部分の助詞「の」が「みたまや」の文字より小さな文字で表記されている商標（甲４，甲５）である。 本件商標と引用商標とを比較すると，本件商標は，「ミタマヤノクロミツダンゴ」の称呼が生じる。これに対して，引用商標は，「ミタマヤノクロミツダンゴ」の称呼が生じる。 本件商標と引用商標とは，外観が一列で表記するか二列で表記するかの表示態様の相違にすぎず，加えて引用商標は長年にわたって「ミタマヤノクロミツダンゴ」と需要者に親しまれ広く称呼されている。 その結果，両商標は，称呼が同一であって，外観が表示態様の相違にすぎず，全体として一連に「ミタマヤノクロミツダンゴ」と称呼される類似の商標である。 イ 商品の類似について 本件商標の指定商品「団子」については，請求人Ａが引用商標を付して販売する商品と同一である。 ウ したがって，被請求人が指定商品「団子」に本件商標を使用すると，請求人Ａが商品「だんご」に長年にわたって使用してきた引用商標と相紛らわしく，需要者の間で，被請求人の指定商品「団子」と請求人の販売に係る商品「だんご（又は団子）」との出所の混同を生じる。 （２）請求人Ａが美玉屋の二代目を承継した経緯 和菓子店美玉屋（以下「美玉屋」ということがある。）は，被請求人寺井俊正（以下「被請求人Ｃ」ということがある。）の父である先代が京都府京都市の店舗において，昭和１５年に創業し，同５３年１２月まで営業していた。 請求人Ａは，昭和３８年頃より，美玉屋で従業員として働いていたところ，先代が営業を辞める同５３年に，先代より承継者がいない旨の相談を受けたので，２代目として美玉屋を承継し，同５４年１月より現在に至るまでの約４０年間，和菓子の製造・販売の業務を継続し，事業を大きく発展させてきたものである（甲１０７）。 （３）請求人Ａが商品「だんご」に引用商標を使用するに至るまでの変遷・経緯について ア 商標「黒光だんご」の使用 先代及び請求人Ａは，発売当初から請求人Ａが２代目を承継した後の昭和５６年頃まで，商品「だんご」に商標「黒光だんご」（称呼は「クロミツダンゴ」だが，「コッコウダンゴ」と呼ぶ人もいた。）を使用していた（甲６）。 イ 商標「黒みつだんご」の使用 請求人Ａは漢字「光」の部分を平仮名に変更した商標「黒みつだんご」を少なくとも昭和６２年には使用していた（甲７）。 ウ 商標「みたまやの黒みつだんご」の使用 その後，請求人Ａは，商標「黒みつだんご」を商標「みたまやの黒みつだんご」に変更して昭和６３年（１９８８年）から商品「だんご」に継続的に使用している（甲８）。 （４）請求人Ａが本件商標の出願前に，引用商標を継続的に使用してきた状況について ア 商品「みたまやの黒みつだんご」（以下「使用商品」ということがある。）は，透明のプラスチック容器に入れられて，その上蓋に下記イのラベルをゴムバンドで止めた後，下記ウの包装紙で包装されて販売されている（甲３）。 イ 使用商品のラベルは，印刷会社からの１回の納品時に約１万５０００枚納品されている（甲１０）ところ，当該ラベルは平仮名で「みたまやの」（但し，助詞「の」は他の文字「みたまや」より小さな文字。）と表記した左横に，文字「黒みつだんご」を表記するとともに，その左横に漢字で商標「美玉屋」を表記（甲４）した商標的に同じデザインのものであって，平成５年（１９９３年）頃より２７ないし２８年間継続的に使用している（甲８）。 ウ 使用商品の包装紙は，印刷会社からの１回の納品時に２０００枚納品されている（甲１１）ところ，当該包装紙は，商品を包装したときの表面となる位置（包装紙の中央）に商品名を表す商標「みたまやの／黒みつだんご」を表記するとともに，商品を包装したときの裏面となる位置（包装紙の左上角と右下角）に商号でもある商標「美玉屋」を表記し，商品を包装したときの裏面の左側に品名「黒みつだんご」と製造者「美玉屋佐嵜史郎」を記載している（甲５）。すなわち，美玉屋の店主が佐嵜史郎（請求人Ａ）であることを包装紙に明記し，同じデザインの包装紙を平成５年（１９９３年）頃より２７ないし２８年間，継続して使用している（甲８，甲５０，甲８０ほか）。 エ したがって，使用商品には，商標「みたまやの／黒みつだんご」を一連に表記したラベル（甲４）が付され，包装紙（甲５）で包装されて，本件商標の出願前に継続的かつ多量に販売されたことが明らかである。 （５） 請求人Ａが引用商標を長期間にわたって継続的に使用した結果，引用商標が本件商標の出願日前に需要者に広く知られるに至った状況について ア 使用商品は，昭和５４年に和菓子店「美玉屋」を承継して暫くの期間，販売数量が１日に３００本（１０本入パックで３０パック）にすぎず（甲６，甲７の１），店全体の売上額でみても売上げの１割にも満たなかった（甲７１）。 イ しかしながら，使用商品は，新聞記事（甲７の１）をきっかけとして問合せが殺到するようになり，午前中に売り切れることもあった（甲７１）。 その後，美玉屋及び使用商品が，雑誌・新聞等（甲８，甲９，甲１５～甲２０）で取り上げられたことから，請求人Ａは平成９年（１９９７年）より今日に至るまで，京都府を含む関西及び中部にある多数の大手デパートから販売要請を受け，これらのデパートにおいて使用商品を定期的かつ継続的に販売している（甲１２，甲１３の８）。 各デパートでは，週に１ないし４回販売しており，１回の販売数量は，５本入りのセットを２０ないし６０セットである（甲１２，甲１３の１～７）。 また，平成２９年前より，上記の定期販売のほかにも首都圏等の店舗で催事販売を行っている（甲１２，甲１４，甲８９，甲１０４，甲１０６）。 現在において，使用商品は約１５の都府県で販売している。 ウ 請求人Ａが使用商品をデパートにおいて販売した結果，美玉屋の１店舗だけで販売していたときに比べて，使用商品の販売数量が飛躍的に増加し，それに伴って美玉屋及び使用商品が旅案内の雑誌を含む非常に多くの雑誌・新聞等で紹介される機会も増加した（甲２１～甲７４）。 なお，新聞・雑誌・単行本で取り上げられた回数は，１９９３年ないし２０１１年の１８年間で，少なくとも６６回である（甲８，甲９，甲１２～甲７４ほか）。 これらの記事には，請求人Ａを紹介した記事も多数に上る（甲９の１,２,４，甲１９～甲２１，甲２４，甲２７，甲２８，甲３０，甲３２，甲５８，甲７１，甲７４ほか）。 これらの記事を見た需要者の認識としては，「美玉屋」といえば，「みたまやの黒みつだんご」を手作りする請求人Ａが経営する和菓子店であり，先代も相続人である被請求人Ｃも全く関係がない。 また，「美玉屋の黒みつだんご」又は「みたまやの黒みつだんご」に係る検索エンジンを使用した検索結果は，検索日が２０１９年６月６日の時点で約９万５４００件ヒットし，「美玉屋×京都」では４４万９０００件ヒットしている（甲７５～甲７７）。 そして使用商品は，２００６年以降，ネット記事において多数紹介された（甲７８～甲１０６）。 エ 以上のとおり，引用商標は，昭和６３年（１９８８年）から使用商品に使用され，美玉屋及び使用商品が極めて多数の媒体によって需要者に広く紹介されたこと。しかも，使用商品が全国的規模の百貨店で販売されていた事実を勘案すれば，商標「みたまやの／黒みつだんご」は請求人Ａが製造・販売する商品「だんご」を表すものとして，本件商標の出願前に需要者に広く認識され，周知商標になっていることが明らかである。 （６）小括 以上より，本件商標は，商標法第４条第１項第１０号に該当する。 ２ 商標「美玉屋」等をめぐる被請求人との紛争の経緯 （１）被請求人Ｃは，美玉屋の先代の子息であり，美玉屋の店舗の土地及び建物の現所有者であり，請求人Ａに店舗を貸しているので，家主に当たる。 しかし，両者の間には，雇用（主従）関係も，資本的繋がりも一切ない。 （２）被請求人Ｃは，先代の妻から不動産を相続した後（本件商標の出願前）に，請求人Ａに対して美玉屋店舗の土地・建物の賃貸料及び暖簾代につき新たに賃貸契約を締結することを提案したが，請求人Ａは，その金額に納得できなかったため，土地・建物の賃貸料と暖簾代に分けて提示してもらう旨要望したが，交渉は打ち切られた。 その後，本件商標及び他の商標の登録出願がなされ，請求人Ａが登録権者である商標登録第３２２６０２２号に対して，被請求人から不使用取消審判を請求された（甲１０８，甲１０９）。 （３）本件商標は，先代が一度も使用したこともなく，請求人Ａが製造・販売している使用商品のラベル及び包装紙（甲４，甲５）に使用している引用商標と実質的に同一又は類似の商標であって，同一商品を指定商品とすることである。 また，被請求人Ｃは，別の住所に居住しているにも関わらず，本件商標と２件の商標登録出願の出願人住所を，請求人Ａに貸している不動産の所在地と記載している。 （４）このような一連の経緯を考慮すると，被請求人は，所有する美玉屋店舗の土地・建物の賃貸料の値上げ及び暖簾代を請求人Ａに同意させる目的及び請求人Ａの商標「美玉屋」及び「みたまやの／黒みつだんご」の使用を妨げる目的で，商標登録出願をし，商標権の取得を図ったものと解される。 ３ 答弁に対する弁駁 （１）「みたまやの黒みつだんご」の周知性について 被請求人は，「みたまやの黒みつだんご」の周知性について否定していない。 （２）被請求人が商標法第４条第１項第１０号の「他人」に該当するかについて ア 被請求人は，本件商標の周知性を獲得したのは美玉屋であり，「美玉屋」の商号及び営業権を請求人に貸与しているものであるから，商標法第４条第１項第１０号の「他人」に該当しない旨主張する。 イ しかしながら，請求人Ａは，先代の「美玉屋を継いで暖簾を守ってくれないか。」の言葉を，商号権も含めて承継させる意味と理解していた。 さらに，請求人Ａは，先代が美玉屋を経営・営業していたときに取得していた２件の商標権の譲渡を受けて，名義変更し，商標権者となっている（甲１１～甲１１４）。 これらの事情を勘案すれば，美玉屋の暖簾を承継させる際に営業権を「貸与」と解する被請求人の主張の方が不自然である。 ウ 仮に「美玉屋」が貸与であったとしても，本件商標の査定時における出願人は，被請求人個人であって，美玉屋ではなく，出願前に「みたまやの黒みつだんご」を使用している者でもない。 請求人Ａのみが「みたまやの黒みつだんご」を使用し，周知としたのは，上記１（請求書）のとおりである。 また，請求人Ａが商品「みたまやの黒みつだんご」をデパートで販売するようになった１９９７年（平成９年）９月以降は，当該商品の需要者は，一般消費者のみならず，デパートの販売担当者である取引者も対象となっている。 これらの取引者は，取引先が請求人Ａであって，先代や被請求人とは全く面識がない。 エ 本件商標により，請求人による引用商標の使用が妨げられることになり，商標の使用者（請求人）の業務上の信用の維持が図れない。さらに，商標権者又は使用権者によって本件商標が使用されると，請求人Ａが製造・販売する「みたまやの黒みつだんご」と同じ商標を付した商品が他人によって販売されることになり，需要者の出所の混同を招き，需要者の利益も害される。 オ したがって，本件における，商標法第４条第１項第１０号でいう「他人」とは，本件商標の出願時において，「みたまやの黒みつだんご」を実際に使用している者である請求人Ａである。 なお，請求人佐嵜寿生は，従業員として父親の経営する美玉屋を支え，家業を継ぐために三代目を目指して和菓子職人の修行をしている者であるので，周知性を獲得した主体としての地位は請求人Ａと同一視できるものである。 （３）「家賃，顧問料，暖簾代」について 請求人Ａが記憶している限りでは，二代目を承継する際に先代から提案された条件は，「家賃に暖簾代を加算する」というものではなく，美玉屋を請求人Ａに譲った後も先代と先代の妻が時々店の手伝いに行くので，家賃に，手伝いの対価として先代と先代の妻に顧問料を支払うというものだった。 そのため，先代の生存中は，家賃と先代及び先代の妻の２人分の顧問料の合計を毎月払っていた。先代が亡くなった後は，家賃と先代の妻の顧問料の合計を毎月払っていた。また，先代の妻が手伝いに来なくなった後でも，生存中の間，先代の妻の顧問料の支払を続けた。 （４）交渉経緯の議事録（乙４，乙６）について 請求人Ａは，かかる主張を聞いただけで，その主張に同意した訳ではない。 （５）「みたまやの黒みつだんご」について 被請求人は，「美玉屋で販売されている商品である『みたまやの黒みつだんご』の名称は，先代のときから継続的に販売している商品の名称と実質的に同一である（乙７）。」旨を主張する。 しかしながら，先代が美玉屋を営業していたころの商品名は，「黒光だんご」であり，本件商標「みたまやの黒みつだんご」とは非類似の商標である。 したがって，被請求人の当該主張は，事実に反する主張である。 また，商品の基本的なコンセプトは，同じであるが，請求人Ａは，対面販売の際の消費者の反応や消費者の好み（時代による志向の変化）に合わせて，材料・味・食感・製法等の細部を微妙に変更・改良・エ夫を重ねてきた（甲１９，甲２０，甲３３，甲３９，甲７４ほか）。それによって，今日販売している人気商品「みたまやの黒みつだんご」に至っている。 このように，美味しさを追求し，味・品質にこだわって改良・変更・工夫することによって，消費者が請求人Ａの製造する「みたまやの黒みつだんご」を高く評価するに至り，人気商品になったのである。 第４ 被請求人の主張 被請求人は，結論同旨の審決を求め，その理由を審判事件答弁書において要旨以下のように述べ，証拠方法として乙第１号証ないし乙第７号証を提出した。 １ 商標法第４条第１項第１０号の主体について （１）美玉屋は，被請求人が請求人にいわゆる営業権を「貸与」しているものである（乙２）。 しかしながら，被請求人Ｃの父である先代は，請求人Ａに美玉屋の営業権の譲渡はしていない。 先代が請求人Ａに対して，店舗（土地及び建物）のみ「貸与」で，営業権のみ「譲渡」するということは不自然である。 また，約４０年貸与が続いたからといって，それが譲渡にかわるものでもない。 そして，先代の相続人である先代の妻並びに被請求人Ｃを含む子も，請求人Ａに美玉屋の営業権を譲渡しておらず，そのことを請求人Ａに伝えている（乙４）。 （２）請求人は，「みたまやの黒みつだんご」について請求人が周知性を獲得していることを主張しているが，請求人が挙げている証拠において，請求人Ａの名前が出てくるのはごくわずかであり，ほとんどが「美玉屋」の名で掲載されている。 そして，請求人Ａの名前が表示されていてもそれは「美玉屋」として名前が出ているだけである。 そうすると，「みたまやの黒みつだんご」が周知性を獲得している場合であっても，周知性を獲得しているのは「美玉屋」であって請求人ではない。 これは，「みたまや（美玉屋）の黒みつだんご（黒光だんご）」という商品が，先代のときから継続的に販売されていることからも明らかである。 （３）したがって，「美玉屋」を請求人に貸与している被請求人は，商標法第４条第１項第１０号の「他人」には該当せず，また，出所混同も生じないため，本件商標は，商標法第４条第１項第１０号に該当しない。 ２ 請求人の主張について （１）美玉屋の歴史と商標権取得の経緯について 請求人は，先代より，美玉屋を承継してくれる者がいない旨相談されたので，美玉屋を承継することにしたと主張している。 しかしながら，被請求人寺井さち子は，先代に対して，将来家業を継ぐかもしれない又は経営したい旨を伝えており，先代も家族に承継させるつもりであったと思われる。 したがって，先代が，仮に請求人Ａに「暖簾を守ってくれないか」のようなことを言っていたとしても，その意味は「営業権（暖簾）の譲渡又は承継」という意味ではなく，「営業権（暖簾）の貸与」という意味である。 事実，被請求人Ｃが先代から受けた申し送りでは，「美玉屋の店舗と暖簾（営業権）をすべてひっくるめて請求人Ａに貸渡す。そして，その対価としての賃貸料は家賃と暖簾代のトータルで設定する」というものであった。 そのため，先代が，請求人Ａに対して，店舗のみ「貸与」で，暖簾は「譲渡（又は承継）」するということなどはあり得ない。 さらに，上記１（１）のとおり，先代の死後も，相続人である先代の妻並びに子は，請求人Ａに美玉屋の営業権を譲渡していない。 （２）商標「美玉屋」等をめぐる被請求人との紛争の経緯について ア 請求人は，請求人Ａが「みたまやの黒みつだんご」を世に広め，被請求人Ｃがさも剽窃的行為を行っているかのように主張しているが，そもそも被請求人らが美玉屋の商標（屋号や商品名）を請求人Ａに貸与しているものである。 請求人Ａと先代とは，いわゆる暖簾代（営業権）も含めた契約をしていたところ，先代の没後，当該暖簾代を含む金額から値下げされ，その後約４０年間その金額が変更されることはなかった。そして，請求人Ａと先代及び先代の妻との契約においては，口約束だけで契約書が交わされることがなかった。 それに対して，被請求人Ｃは，口約束ではなく，きちっとした契約書を請求人Ａと結び，賃貸料も相場に合わせたいと思っていたが，その旨を以前請求人Ａに話したところ，請求人Ａは，理由を述べることなく，契約書を交わすことを拒否していた。 このような経緯の中，請求人Ａによる賃貸料の更なる値下げの主張があったため，被請求人Ｃは，美玉屋の店舗のあるところの賃貸料の相場を確認し，これにいわゆる暖簾代を加えた金額を要求したところ，請求人は，さも被請求人Ｃが請求人Ａに対して不当な要求をしているかのように主張しているものである。 また，賃料に関する，話し合い自体も打ち切られたわけではない（乙４）。 イ 被請求人は，本件商標は，先代が一度も使用したこともなく，請求人Ａが製造・販売している商品名「みたまやの黒みつだんご」のラベル及び包装紙（甲４，甲５）に使用している引用商標と実質的に同一又は類似の商標であって，同一商品を指定商品とすることである旨主張している。 しかしながら，本件商標の「みたまや」は「美玉屋」を表しており，「黒みつだんご」は，先代のときから製造販売されている「黒光だんご」の「光」を平仮名に変更しただけで，当時からその称呼は「クロミツダンゴ」であり，「黒光だんご」を表している（甲６，甲９の４，甲２２，甲７１，乙７）。 したがって，美玉屋で販売されている使用商品の「みたまやの黒みつだんご」の名称は，先代のときから継続的に販売されている商品の名称と実質的に同一である。 第５ 当審の判断 請求人が本件審判を請求するにつき，利害関係について争いがないから，本案について判断する。 １ 引用商標の周知性について （１）両当事者の主張及び請求人の提出に係る証拠によれば，以下の事実を認めることができる。 ア 美玉屋は，先代（被請求人Ｃの父）が昭和１５年に京都府京都市において創業した和菓子の製造・販売を行っている店舗であり，請求人Ａは，同３８年頃より美玉屋で働いていたところ，同５４年からは，店主として和菓子の製造・販売の業務を引き継いでいる（両当事者の主張，甲１０７）。 イ 美玉屋では，昭和５３年以前より商品「だんご」を製造・販売しており（以下，美玉屋の製造に係る「だんご」を「本件商品」という。），本件商品には，同５６年頃には「黒光だんご」，少なくとも同６２年には「黒みつだんご」，同６３年からは「みたまやの黒みつだんご」として販売されている（請求人主張，甲６～甲８）。 ウ 本件商品は，透明のプラスチック容器に入れられて，その上蓋に「名物みたまやの」，「黒みつだんご」，「美玉屋」，住所及び電話番号が６列に表されたラベルが付されているところ，構成中の「みたまやの」及び「黒みつだんご」の文字は，引用商標１と同じ態様からなるものと認められる。 また，本件商品は，「みたまやの」及び「元祖黒みつだんご」の文字（「元祖」の文字は横書き）を２列に表した文字を正面とする包装紙で包装されて販売されているところ，構成中の「みたまやの」及び「黒みつだんご」の文字は，引用商標２と同じ態様からなるものと認められる。そして，当該包装の裏面と思しき箇所には，製造者として「美玉屋 佐嵜史郎」，住所及び電話番号が表示されている（甲３～甲５）。 エ 本件商品は，平成９年から令和２年において，関西・中部にある複数のデパートにおいて週に１ないし４回程度販売されている（甲１３）。 また，本件商品は，関東のデパートにおいても年に数回の催事において販売されている（甲１４，甲８９，甲１０４，甲１０６）。 上記デパートにおける本件商品の販売量は，１日に１セット５本入りのものが２０ないし６０セット（１００～３００本）である（甲１３，甲１４）。 オ 本件商品は，昭和５６年より令和２年７月までの間において，新聞，雑誌，書籍等で紹介されてはいるものの（甲６～甲８，甲９の１，２，４，５，甲１５～甲７４，甲１０７），その数は多い年で平成１７年の１１回であり，昭和５７年ないし同６１年，平成２年，同９年のように掲載のない年もある。またここ１０年（平成２３年～令和２年）においては，平成２３年と令和２年にそれぞれ１回ずつ掲載されたのみである。 さらに，当該記事のほとんどが「黒みつだんご」又は「黒みつ団子」が美玉屋により製造，販売されているというものであって，本件商品の商品写真等により，引用商標又は「みたまやの黒みつだんご」の文字が明確に表示されている記事は１１件程度である（甲８，甲９の１，甲１６，甲２６，甲４０，甲５０～甲５３，甲６０，甲６７）。 さらに，これらの記事において，請求人Ａの氏名が製造者として掲載されている記事の数は１０件程度である（甲７の１，甲９の２，４，甲１９，甲２０，甲２４，甲２７，甲３１，甲３２，甲５８，甲７１，甲７４）。 カ 美玉屋及び本件商品は平成１８年ないし同２８年に，ブログ又はウェブサイト記事において２７回ほど紹介されている（甲１３の８，甲７８～甲９５，甲９７，甲９８，甲１００～甲１０６）ところ，そのほとんどは，上記オと同様に，「黒みつだんご」又は「黒みつ団子」が美玉屋により製造，販売されているというものであって，本件商品の商品写真等により，引用商標又は「みたまやの黒みつだんご」の文字が明確に表示されている記事は１７件ほどであり（甲７９，甲８０，甲８２～甲８４，甲８７～甲９０，甲９２，甲９３，甲９５，甲９７，甲１００～甲１０２，甲１０５），請求人Ａの名前が掲載されているものは２件しかない（甲９８，甲１０５）。 キ 「みたまやの黒みつだんご」に係る検索エンジンを使用した検索結果は，検索日が令和元年６月６日の時点で約８万件ヒットするとされる（甲７６）。 ク 美玉屋に係る広告は，雑誌「月刊京都」（１９９２年（平成４年）１１月１日発行）に掲載されているが，「みたまやの黒みつだんご」の文字は表示されていない（甲９の３）。 （２）判断 上記（１）の事実によれば，以下のとおりである。 ア 請求人Ａは，少なくとも昭和６３年頃より，本件商品を「みたまやの黒みつだんご」とし，本件商品の包装に引用商標及び製造者として請求人Ａの氏名を付して販売している。 そして，本件商品は，美玉屋店舗にとどまらず関東・関西・中部のデパート等でも販売されていることは認め得る。 しかしながら，本件商品全体の販売数量，売上金額，販売シェアは不明であり，デパートにおける販売数量も殊更多いものとはいえない。 イ 本件商品が，昭和５６年より雑誌，新聞，書籍，ウェブサイト等で紹介されていることは認め得るが，雑誌，新聞，書籍においては多い年でも年１１回ほどであるところ，掲載のない年もあり，ここ１０年（平成２３年～令和２年）においては，僅か２回ほどであるから，その数は多いものとはいえない。 そして，ブログ又はウェブサイト記事においても，平成１８年ないし同２８年の１１年間で２７回ほどであって，多いものとはいえない。 さらに，これらの記事の全てに，引用商標又は「みたまやの黒みつだんご」の表示や本件商品に係る製造販売者として請求人Ａが記載されているものではない。 また，雑誌，新聞及び書籍の発行部数並びにブログ及びウェブサイト記事の閲覧回数は不明である。 ウ 検索エンジンにおけるヒット数は，その全てが本件商標の査定前のものとはいえず，文字種の相違，表記揺れ及び記事の重複も併せて検索されるものであるから，当該ヒット数をもって，引用商標の周知性を量ることはできない。 エ 美玉屋に係る広告は１件認められるものの，本件商品に係る広告は見いだせない。 オ その他，引用商標が，取引者及び需要者において，どの程度認識されているかを客観的に把握できる証拠は提出されていない。 カ 上記アないしオより，本件商標の登録出願時及び登録査定時において，和菓子店「美玉屋」で「黒みつだんご」が，製造，販売されていることを，だんごの愛好家を中心とした一部の需要者は認識するとしても，引用商標の使用に係る商品（だんご）の需要者は，広く一般需要者であり，引用商標が，請求人の業務に係る商品（本件商品）を表示するものとして，全国若しくは少なくとも請求人の居所である京都府及びその周辺地域における一般需要者に広く知られているものとまで認めることはできない。 ２ 商標法第４条第１項第１０号該当性について 商標法第４条第１項第１０号における周知性の程度は全国的に広く認識されているとまではいえないものの，一地方すなわち一県の全域及び隣接の数県を含む程度で知られている必要があると解される。 上記１より，本件商標の登録出願時及び登録査定時において，引用商標は，全国のみらならず，少なくとも請求人の居所である京都府及びその周辺地域においても，請求人の業務に係る商品を表示するものとして，当該商品の需要者である一般需要者に広く知られていると認めることはできない。 してみれば，本件商標が引用商標と類似し，本件商標の指定商品が引用商標の使用商品と同一又は類似するものであるとしても，本件商標は，商標法第４条第１項第１０号に該当しない。 ３ まとめ 以上のとおり，本件商標は，商標法第４条第１項第１０号に該当するものではなく，その登録は，同条第１項の規定に違反されたものではないから，同法第４６条第１項の規定に基づき，その登録を無効とすることはできない。 よって，結論のとおり審決する。