2021-650036

国際登録第１４９０８７５号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。

原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

１ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「ＯＭＩＯ」の文字を横書きしてなり、第４３類に属する日本国を指定する国際登録において指定された役務を指定役務として、２０１９年（平成３１年）３月２９日に国際商標登録出願されたものである。 原審では、２０２０年（令和２年）１０月２６日付けで拒絶理由の通知、２０２１年（令和３年）６月７日付けで拒絶査定されたもので、これに対して令和３年１０月５日に本件拒絶査定不服審判が請求され、２０２３年（令和５年）２月６日付けで国際登録簿に記録された限定の通報があった。 本願商標の指定役務は、上記限定の結果、第４３類「Ｂｏｏｋｉｎｇ ａｇｅｎｃｙ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｆｏｒ ｈｏｔｅｌ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ； ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｔｅｍｐｏｒａｒｙ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ； ｔｏｕｒｉｓｔ ｈｏｍｅ ｓｅｒｖｉｃｅｓ； ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｒｅｌａｔｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｂｏｏｋｉｎｇ ｏｆ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ； ｃｏｎｓｕｌｔａｎｃｙ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｒｅｌａｔｉｎｇ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｈｏｔｅｌ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ； ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｒｅｌａｔｉｎｇ ｔｏ ｈｏｔｅｌｓ； ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｒｅｖｉｅｗｓ ｏｆ ｒｅｓｔａｕｒａｎｔｓ ａｎｄ ｂａｒｓ； ｔｅｍｐｏｒａｒｙ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ ｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ； ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｈｏｔｅｌ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ； ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｒａｔｉｎｇ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｈｏｔｅｌ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ； ｔｒａｖｅｌ ａｇｅｎｃｉｅｓ ｆｏｒ ａｒｒａｎｇｉｎｇ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ； ｈｏｔｅｌ ｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ； ｔｏｕｒ ｏｐｅｒａｔｏｒ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｂｏｏｋｉｎｇ ｏｆ ｔｅｍｐｏｒａｒｙ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ； ｂｏｏｋｉｎｇ ｏｆ ｈｏｔｅｌ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ； ａｇｅｎｃｙ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｅｍｐｏｒａｒｙ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ； ｈｏｔｅｌ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅｓ； ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｒｅｌａｔｉｎｇ ｔｏ ｈｏｔｅｌｓ； ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｒｅｌａｔｉｎｇ ｔｏ ｒｅｓｔａｕｒａｎｔｓ； ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｒｅｌａｔｉｎｇ ｔｏ ｂａｒｓ； ｍａｋｉｎｇ ｈｏｔｅｌ ｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｏｔｈｅｒｓ； ｒｅｓｔａｕｒａｎｔ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅｓ； ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｈｏｔｅｌ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ； ａｒｒａｎｇｉｎｇ ｏｆ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｈｏｌｉｄａｙ ｍａｋｅｒｓ； ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｔｒａｖｅｌ ｌｏｄｇｉｎｇ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｎｄ ｔｒａｖｅｌ ｌｏｄｇｉｎｇ ｂｏｏｋｉｎｇ ａｇｅｎｃｙ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｆｏｒ ｔｒａｖｅｌｅｒｓ； ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｏｎｌｉｎｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｒｅｌａｔｉｎｇ ｔｏ ｈｏｔｅｌ ｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ； ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｏｎ－ｌｉｎｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｒｅｌａｔｉｎｇ ｔｏ ｈｏｌｉｄａｙ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ ｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ； ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ａｂｏｕｔ ｔｅｍｐｏｒａｒｙ ａｃｃｏｍｍｏｄａｔｉｏｎ ｖｉａ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎｅｔ．」になった。 ２ 原査定の拒絶の理由 （１）商標法第６条第１項 本願商標の指定役務は、第４３類の役務に、内容及び範囲が不明確な役務を含むものである。 したがって、本願は、商標法第６条第１項の要件を具備しない。 （２）商標法第４条第１項第１１号 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５９１２９２７号商標は、「御御御」の文字を標準文字で表したものであり、平成２８年６月１日に登録出願、第４３類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務を指定役務として、同２９年１月１３日に設定登録されたものであり、令和２年１１月１２日に商標権一部取消し審判審決の確定登録があった結果、その指定役務は、第４３類「宿泊施設の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ，インターネットカフェにおける飲食物の提供，インターネット利用環境にある飲食店による飲食物の提供，コミック誌を有するインターネットカフェを備えた娯楽施設での飲食物の提供，茶・コーヒー・ココア・清涼飲料・果実飲料又はアルコール飲料を主とする飲食物の提供，メイドなどに仮装して行なう飲食物の提供，キャバレー・カフェ・ナイトクラブ・ダンスホール・喫茶店及びバーにおける飲食物の提供，その他飲食物の提供，動物の宿泊施設の提供，保育所における乳幼児の保育，コンピュータ・オーバーヘッドプロジェクター・テレビジョン受信機・ビデオテープレコーダー・録音設備を備えた会議室の提供，会議室の貸与，展示施設の貸与，おしぼりの貸与，タオルの貸与、但し、宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎを除く」になった。 ３ 当審の判断 （１）商標法第６条第１項について 本願商標は、その指定役務について、上記１のとおりの役務に限定（補正）された結果、役務の内容及び範囲が明確なものになったと認められる。 その結果、本願は、商標法第６条第１項の規定の要件を具備するものになった。 （２）商標法第４条第１項第１１号について ア 本願商標と引用商標の類否 （ア）本願商標は、「ＯＭＩＯ」の文字を横書きしてなるところ、当該文字は一般的な辞書等に掲載された外来語ではないが、ローマ字読みに倣って「オミオ」と発音することができる。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「オミオ」の称呼を生じるが、特定の観念は生じない。 （イ）引用商標は、「御御御」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は一般的な辞書等に掲載された語ではなく、その表音も直ちに特定しがたい。 そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して、「オミオ」、「オンオンオン」、「ゴゴゴ」などの称呼を生じ得るが、特定の観念は生じない。 （ウ）本願商標と引用商標を比較すると、外観においては、構成文字が明らかに相違するから、判別は容易である。また、称呼においては、複数生じ得る称呼の一つである「オミオ」を共通にする場合があるとしても、その他の称呼は構成音が明らかに異なるから、記憶される印象において相違する。さらに、観念においては、いずれも特定の観念は生じないから、比較できない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較できないとしても、外観において判別は容易であり、称呼において記憶される印象が相違するから、同一又は類似の役務に使用されるときでも、相紛れるおそれはなく、類似しない。 イ したがって、本願商標は、引用商標とは類似する商標ではないから、その指定役務を比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 （３）以上のとおり、本願は、商標法第６条第１項の要件を具備するもので、本願商標は同法第４条第１項第１１号に該当しないから、それらに該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。