2019-890032

上記当事者間の登録第５９８６８０４号商標の商標登録無効審判事件についてされた令和２年３月１９日付け審決に対し、知的財産高等裁判所において、審決の一部取消しの判決（令和２年（行ケ）第１００５５号、令和２年１１月４日判決言渡）があったので、審決が取り消された部分の指定役務についてさらに審理のうえ、次のとおり審決する。

結 論 登録第５９８６８０４号の指定役務中、第４１類「セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作，興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」についての登録を無効とする。 審判費用は、その２分の１を請求人の負担とし、２分の１を被請求人の負担とする。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第５９８６８０４号商標（以下「本件商標」という。）は、「織部流」の文字を横書きしてなり、平成２８年７月２６日に登録出願、第４１類「茶道の教授，セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，図書の貸与，美術品の展示，書籍の制作，茶会の企画・運営又は開催，興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」を指定役務として、同２９年９月２１日に登録査定、同年１０月６日に設定登録されたものである。 そして，本件審判の請求により、本件商標の指定役務のうち、第４１類「茶道の教授，茶会の企画・運営又は開催」についての登録を無効とする旨の審決が令和２年４月２７日に確定し、その確定審決の登録が同年１１月１９日にされたものである。 また，本件審判の請求について，本件商標の指定役務のうち，第４１類「美術品の展示」についての請求は成り立たない旨の審決が令和４年１月２８日に確定し，その確定審決の登録が同年３月７日にされたものである。 第２ 手続の経緯 本件商標については、令和元年５月２４日に「本件商標の登録を無効とする。」旨の無効審判の請求があったところ、当該請求については、同２年３月１９日付けで「本件商標の指定役務中、第４１類「茶道の教授，茶会の企画・運営又は開催」についての登録を無効とする。その余の指定役務についての審判請求は成り立たない。」旨の審決（以下「第一審決」という。）がされた。 請求人は、第一審決のうち、本件商標の指定役務のうち、第４１類「セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，図書の貸与，美術品の展示，書籍の制作，興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」に係る部分の取消しを求めて知的財産高等裁判所に出訴し、これが令和２年（行ケ）第１００５５号事件として審理された結果、令和２年１１月４日に「１ 特許庁が無効２０１９－８９００３２号事件について令和２年３月１９日にした審決のうち、登録第５６４０６８７号の指定役務「セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作，興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」の指定役務についての審判請求は成り立たないとする部分を取り消す。２ 原告のその余の請求を棄却する。」との判決が言い渡された。 そして、上記判決が確定した結果、第一審決で審判請求は成り立たないとされた本件商標の指定役務のうち、第４１類「セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作，興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」に係る部分については第一審決が取り消され、それ以外の指定役務に係る部分については第一審決が確定した。 第３ 請求人の主張 請求人は、本件商標の登録を無効とする、との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第４３号証（枝番号を含む。）を提出した。 １ 無効事由 本件商標は、商標法第４条第１項第７号及び同項第１０号に該当し、同法第４６条第１項の規定により無効である。 ２ 本件商標を無効とすべき理由 （１）引用商標 引用商標は「織部流」の漢字で表記され「おりべりゅう」と呼称されるもので、未登録商標ではあるものの、請求人が行う茶道の教授、茶会の企画・運営又は開催、並びに請求人が同商標の使用を許諾した者らが行う茶道の教授、茶会の企画・運営又は開催といった役務に使用されている。 （２）請求人適格について 被請求人は、請求人（長門宏道）が本件商標の無効審判につき利害関係人でないことから却下されるべきと主張する。 被請求人の主張の要旨は、臨済宗興聖寺派本山（以下「興聖寺」という場合がある。）の住職が請求人から望月氏に交代したことをもって、請求人が興聖寺を代表する者でなく（乙１）、本件商標につき利害関係がないとのことだが、以下のとおり誤りである。 まず、被請求人は答弁書において、請求人が「審判請求人である長門宏道が臨済宗興聖寺派本山興聖寺の住職である」と述べている旨主張しているが、本審判請求書には正確には「臨済宗興聖寺派本山の住職」と記載されており、「臨済宗興聖寺派本山」の後の「興聖寺」は被請求人による勝手な付加である。 確かに、興聖寺の住職は、平成３０年７月１４日に請求人から望月氏に変更となっているが（したがって、２０１７年（平成２９年）末に住職が変更となっているとする、被請求人の代表理事である宮下玄覇氏（以下「宮下氏」という場合がある。）の記述は不正確である。）、宗教法人「臨済宗興聖寺派」の代表社員（審決注：代表役員の誤記と認められる。）は、上記住職の変更前も変更後も請求人のままで変更はない（甲２３）。したがって、請求人は今でも興聖寺を代表する者である。 また、請求人は、興聖寺の住職が請求人から望月氏に変更になる前は、上記のとおり臨済宗興聖寺派の代表役員と「興聖寺派本山管長」という興聖寺派末寺の八ケ寺をまとめる役職と興聖寺の「住職」という役職を兼務していた。それが、上記のとおり平成３０年７月１４日に興聖寺の住職の役職のみを望月氏に譲ったのである。すなわち、本審判請求書の「臨済宗興聖寺派本山の住職」という記載は、正確には「臨済宗興聖寺派の代表役員」ということになる。 そして、織部流の家元は、近年は興聖寺の住職が就いているが、これも正確にいうと「臨済宗興聖寺派の代表役員」が家元に就いている。ただし、織部流の家元たる地位と臨済宗興聖寺派の代表役員の地位は、連動するものではない。織部流の家元は、指名制であるから現家元である請求人の考え次第では、臨済宗興聖寺派の代表役員や興聖寺の住職以外の者がなる可能性もある。 以上から、興聖寺の住職が請求人から望月氏に交代となっても、織部流の家元の地位には何らの変更も生じない。かかる根本的な問題を被請求人は完全に誤解している。 よって、興聖寺の「住職」の交代があったとしても、織部流の家元は依然として請求人であることに変わりはなく、請求人が本件商標につき利害関係人であることは明らかである。 （３）商標法第４条第１項第１０号について ア 「織部流」とは 「織部流」とは、戦国武将の古田織部（１５４４年～１６１５年）が、創案した武家茶道の流祖として天正７年（１５７９年）ころ始めた茶道の呼称である。 古田織部は、茶道史上の重要人物として世に知られている人物であり、茶聖千利休に露地草庵数寄屋の茶の湯を学び、千利休の没後は豊臣秀吉の茶頭（さどう）を勤めた。大野道可に古儀式茶法を学び、両氏の茶法を基に武家茶道の基礎を作った。 晩年、古田織部は、大阪夏の陣で徳川家に敵対したということで切腹を命じられ、古田家は断絶の処分を受けたが、わずかに孫だけは豊後竹田岡藩の家老職として存続を許され、その後は織部流の茶道は古田家に代々伝承されていった。 そして、明治の初期、織部流１４代古田宗関は、それまで古田家に伝わる茶道が「古織流」と呼ばれていたものを現在の「織部流」と改名し、武家茶道の一流派を立てた。 現在は、興聖寺の住職である請求人が、織部１７代（家元）として「織部流」の茶道を伝承している（甲１、甲２）。 イ 請求人が織部流の家元であること （ア）請求人が織部流の家元を承継していること 請求人は、昭和５７年から興聖寺の住職の地位にあり、同時期から先代の住職であった浅野牧僊から織部流１７代を引継ぎ、織部流１８代の家元となった（甲２、甲３の１～３）。なお、請求人の戸籍上の氏名は、「長門宏道」であるが住職、家元としては「長門玄晃」又は「長門槐安」の名を使っている。 （イ）古織会としての活動 昭和４８年には織部流の門下生により古織会という任意団体が結成された（当時の家元は織部１７代浅野牧僊）。 古織会は、織部流の門弟達で織部流茶道の作法の研究及び研さんを行い、織部流の会得及び継承を目的として活動している。古織会の会員は、習得度によって、初伝、中伝、奥伝、師範、茶名、教授門証の各段階に区分され、師範、茶名、教授門証の会員については、家元から織部流の名前を使って、織部流茶道の教授をしてよいとの許諾を受けることになっている（甲４）。具体的には、古織会では、織部流の茶道を全て会得した者に対しては、請求人から「織部流」の師範を名乗ってもよいという免状（甲５の１～３）や木製の看板（甲６の１～５）を与えて掲げることを許している。 古田織部の命日や年始の初釜のときなどは、全国の古織会の門弟が興聖寺に集まって茶会を開いており、興聖寺が織部流の聖地となっている。 古織会は、全国に支部があり、京都の興聖寺に本部を置き、東京、神奈川、九州に支部を置いて、織部流の茶道の普及、茶会の開催などを行っている。 ウ 被請求人及び被請求人の代表理事である宮下氏が織部流の開祖とは無関係であり、織部流の承継者ではないこと （ア）被請求人の本件出願登録時の主張が事実に反すること この点、宮下氏は、本件商標の登録出願に際して、平成２９年４月３日付け意見書の中で、「本件出願人である宮下玄覇は、明治時代の織部流茶人・岡崎淵冲が伝えた織部流茶道の唯一の承継者であり」「宮下玄覇は、福岡藩より豊後古田家に伝わった古い茶法を根本に古文献（原典）に基づいて本来の古田織部の茶法を行うものとして織部流茶法を復興したものであり、その点より「織部流」という名称そのものを使用する資格を有するものと自負しています。」「本件出願人・宮下玄覇は個人として、あるいは古田織部美術館として、織部流茶道に関して様々な活動を行っています。最近では、東京・名古屋・京都における「没後４００年古田織部展」の開催（中略）、日本各地からの依頼による古田織部及び茶道の講演（中略）を行ってきました。」と述べ、あたかも宮下氏が「織部流」の継承者であるかのような主張をしている。 しかしながら、以下に述べるとおり、上記意見書の内容は全くの事実誤認であり、理由がない。 ａ 宮下氏が岡崎淵冲の伝えた織部流茶道の唯一の承継者ではないこと まず、岡崎淵冲は織部流１４世の古田宗関の弟子の一人であり、現代の織部流のバイブルともいえる「各伝比較點茶活法」を刊行した者ではある。そして、岡崎淵冲は明治時代の人間であり、既に１９０５年（明治３８年）に死亡していることから、宮下氏とは何らの接点を持つこともできず、同人が岡崎淵冲から織部流茶道を承継することは不可能である。宮下氏は織部流の単なる愛好家にすぎず、到底「岡崎淵冲が伝えた織部流茶道の唯一の承継者」とは言えない。また、岡崎淵冲の伝授は直弟子である小林淵穆、佐藤淵静に伝承され、中田淵邦、田中宗雲、飯室淵伴（宗仙）と続き、織部流の「奥伝茶法（秘伝）」を伝承されており、宮下氏が岡崎淵冲の教えを承継しているということはあり得ない（甲１）。 そもそも、宮下氏は、平成７年頃から織部流の師範である熊谷宗勢の下で、織部流の茶道を学んでいたことがあり、単なる一徒弟だったにすぎない（甲７）。しかも、１、２年で織部流の指導をやめている人物である。 その後、平成１９年４月に請求人のもとに、宮下氏から電話があり、「織部流茶道を学びたい」との依頼があったので、織部流の宗匠である飯室宗仙が平成２３年１０月までの間指導したが、飯室宗仙は、宮下氏に一度も許状を出していない。 ｂ 古文献に基づいて宮下氏が織部流茶道を復興したものではないこと さらに、宮下氏が主張している古文献というのは、具体的にどのような文献を指すものなのか不明であるが、おそらく同人が新たに発見した古文献というわけでもないものと思われる。 よって、宮下氏が古文献に基づいて織部流茶道を復興したなどという事実は存在しない。 ｃ 宮下氏が主催する活動はいずれも織部流茶道とは関係がないこと 被請求人が開催したという「没後四百年 古田織部展」（甲８の１）は、織部好みの茶道具の展覧会であり、茶道として織部流とは関係がない。 また、講演についても、その内容は古田織部の人物像や歴史に関する講演であり（甲８の２・３）、織部流の茶道に関する講演ではない。 （イ）被請求人が織部流茶道としての活動を行っておらず、まともな茶道関係者で宮下氏が織部流の承継者と認めているものは誰一人いないこと 宮下氏は、もともとは茶道具や古美術品を扱う古物商であり、その延長で古田織部美術館の館長として焼き物等の収集をしている。古田織部美術館は織部焼展示の施設であり、織部流茶道とは何らの関係もない。 この点、古田織部流茶湯研究会という団体が、織部流茶道の真似事をしているようであるが、宮下氏が茶道の教授を行っているわけではない。 また、古田織部流茶湯研究会に関するインターネット上の説明をみると、なぜか流派については「古田織部流裏千家」となっており（甲９の２・３）、筆頭師範は「高橋宗果」となっている（甲９の１）。裏千家とは茶道の代表的な流派であるが、古田織部流と名乗っておきながら裏千家の人間を講師としている（甲９の４）。 さらに、被請求人のホームページに２００９年（平成２１年）まで岐阜県が主催していた「織部賞」を、それ以降古田織部美術館が全く別物の「織部賞」を主催しているとの記載がある。「織部賞」は、織部流茶道とは全く関係がなく、「古田織部の名を広めるような功績のあった人、織部に関する特筆すべき研究をした人、織部好みの茶器づくりに尽力した人などを顕彰するために、古田織部美術館が公募している賞」、すなわち茶器に関する賞に過ぎず、被請求人が茶道としての織部流の活動をしているわけではない。 （ウ）宮下氏も請求人が織部流の家元と認めていたこと 茶湯手帳（甲３の１・２）は、茶道の行事や全国の茶道の各流派の家元の連絡先などが記載された本であり、啓草社という会社が昭和４５年から平成１８年まで発行していたものであるが、啓草社が平成１８年に廃業したため、それ以降は発行されなくなっていた。そうしたところ、宮下氏が発行者となって、啓草社の茶湯手帳と全く同じような本を平成２０年から発行し始め（甲３の３）、現在も平成３１年度版まで発行されている。 平成２０年版の茶湯手帳には請求人が織部流の家元との記載がなされており、宮下氏自身、請求人が織部流の家元と認めている（甲３の３）。 この点、平成２０年版の茶湯手帳には、「織部流」と「織部流（古織会）」とあたかも二つの流派があるかの記載がなされているが、「織部流」の１６代とされている「田中宗雲」は、「織部流（古織会）」の１７代「浅野牧僊」のときに、既に浅野牧僊のもと興聖寺で一緒に織部流茶道を行っており、二つの織部流は同じものを指している。 ところが、宮下氏が発行している平成３０年度の茶湯手帳には、織部流についての記載は、織部流「１８代槐安」の記載は削除され、「１５代目田中宗雲」の記載しかない（甲３の４）。請求人が織部流の家元であることを隠そう、又は事実を歪曲しようとしていることがうかがえる。 エ 請求人の商号が周知されていること（主に過去の活動実績から） （ア）京都茶道団体懇話会における活動 京都茶道団体懇話会とは、昭和４６年に、表千家、裏千家、武者小路千家といった三千家の家元、ノーベル賞を受賞した湯川秀樹京都大学名誉教授、人間国宝の歌舞伎俳優の中村鴈次郎などを名誉顧問として発足した茶道の各流派が集まる団体であり、団体創立時から請求人の師範である田中宗雲も理事役員として名を連ねている（甲１２の１）。 京都茶道団体懇話会では、毎年、様々な茶道の流派が集まって合同でお茶会を開催しているが（甲１２の２～７）、織部流の師範も毎回出席しており、様々な流派から請求人が織部流の家元であると認知されている。なお、現在は、同会の会員数１５０名余、織部流の師範である飯室宗仙が同会の会長を務めている。 当然、宮下氏が京都茶道団体懇話会に織部流の代表として呼ばれることなど万が一にもあり得ないことである。 （イ）茶道文化会における活動 茶道文化会とは昭和２２年４月に三千家やその他の茶道各流派の宗匠が集まって月１回、茶会を行う会であるが、この会にも請求人の師範は織部流を代表して創立２０周年記念時から参加している。なお、同会は財団法人京都市芸術文化協会、及び財団法人京都市文化観光資源保護財団に加盟しており公的にも認められた団体であり、会員数は２００人を超える（甲１３）。 （ウ）ＮＨＫの番組の監修 ＮＨＫの「歴史秘話ヒストリア ひょうきんに命がけ 戦国武将古田織部美の革命」の際、請求人の師範である飯室宗仙が織部流茶道の指導監修をしている（甲１４）。また「堂々日本史 古田織部 戦国の世を茶の湯で生き抜け」で古田織部を特集した際にも織部流の資料提供を行っている。なお、同番組では薮内流の家元も上記飯室宗仙と並んでエンドロールに記載がされている（甲１５）。 このように、ＮＨＫも請求人が古田織部を開祖とする織部流の継承者であると認識しているのである。 （エ）その他の活動実績 東京支部の師範らは、全国各地でお茶会を開催しており、仙台で小堀遠州流と石州清水流と合同でお茶会を開催しているほか（甲１６の３）、京王百貨店新宿店において年に数回、添釜を行っている（甲１０、甲１６の１・２）。 神奈川支部の師範らは、神奈川県秦野市の秦野茶道協会に師範が所属して、三渓園や早雲寺になどにおいて織部流茶道の普及活動をしている（甲１７の１～１６、甲１８の１～９）。 古田織部の出生地である岐阜県でも請求人の師範らは、様々なお茶会を主催している（甲１９の１～８）。なお、平成２５年１１月９日に開催された茶会の茶室は「国宝茶室如庵」で行われている。 そのほか、請求人の師範らは、平成１５年にはニューヨーク、平成１６年にはドイツのミュンヘンで大規模なお茶会を開催している（いずれも岐阜県が主催、甲２０の１～３）。 （オ）小括 茶道会で活動人数の多数を占める裏千家、表千家といった茶道団体（すなわち、茶道会における需要者の大多数）から「織部流」と言えば請求人が家元であることは長い間認知されているのである。 よって、本件商標は、「茶道の教授，書籍の制作，茶会の企画・運営又は開催」のいずれかについて、「他人の業務に係る商品若しくは役務を表示するものとして需要者の間に広く認知されている商標」といえる。 オ まとめ 以上から、本件商標は、商標法第４条第１項第１０項に該当し、同法第４６条第１項の規定により無効である。 （４）商標法第４条第１項第７号について ア 本件商標が、「古田織部を祖とする茶道の流派」を意味するものとして広く認識されていること 上記（３）アのとおり、「織部流」は「古田織部を祖とする茶道の流派」を意味するものであることは、その成立の経緯及び名称から明らかであり、上記（３）エでも述べたとおり、織部流以外の茶道の他流派においても同様の認識であり、かつ請求人が家元であると認識されている。 そのような、歴史と伝統ある「織部流」の名称の使用を、古田家や古田織部と何の関係もない被請求人が、独占できる理由はない。 イ 被請求人が請求人の正当な活動を阻害していること 請求人の師範である熊谷宗和が、平成３０年１０月２６日、京王百貨店新宿店で織部流のお茶会を開催しようとした際、同百貨店に被請求人からと思われる文書が届き（甲２１）、同文書には「織部流茶の湯研究会（本部・京都市北区）しか、「織部流」は名乗れなくなりました。」との記載があり、「織部流」の名称の使用することを止める旨の記載があった。 このように、被請求人は、請求人や同人から「織部流」の名称の使用を許諾された師範代の正当な活動を阻害している。 ウ 本件商標は、剽窃的な商標登録であること 宮下氏は、請求人がはるか以前から「織部流」の名称を使って家元として茶道の教授や茶会の企画・運営又は開催などを行っていることを十分に知りつくした上で、請求人から紹介を受け、織部流の宗匠（家元の代理）である飯室宗仙氏や熊谷宗勢氏らから織部流茶道を学んでいた経歴を持つ者であり、到底「織部流茶法を復興した者」とはいえない。 また、宮下氏が織部流を教わったという久留米在住の島靖彦氏の師匠である田中宗雲氏は、２０年間興聖寺にて織部流の教授に携わり（そのうち昭和４９年～５９年の１０年間は興聖寺に居住）、織部流第１７代家元の代理として宗匠の地位にあったものである。 宮下氏も自己が出版する平成３０年度の茶湯手帳にも田中宗雲が織部流の家元であると記載して（正しくは宗匠であるが）、同氏が織部流の茶法を承継していることは認めていると思われるが、その田中宗雲から同氏が２０年間興聖寺にいる間、織部流の教授を受けたのが、現在の請求人を家元とする織部流の宗匠である飯室宗仙であること紛れもない事実であり、宮下氏は当然にそのことは認識していた（であるからこそ、宮下氏は飯室宗仙の元に教えを請いに来たのである。）。 したがって、本件商標は、「織部流」の名称の使用権を剽窃しているといわざるを得ない。 エ まとめ 以上から、本件商標は、商標法第４条第１項第７号に該当し、同法第４６条第１項の規定により無効である。 第４ 被請求人の答弁 被請求人は、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第４号証を提出した。 １ 請求人適格 請求人は、請求人の長門宏道が興聖寺の住職である、と述べているが、陳述書１（乙１）にも記載したとおり、同寺の住職は平成２９年（２０１７年）末に望月宏済に交代しており、請求人の長門宏道はもはや興聖寺を代表する者ではない。 また、「興聖寺の住職が請求人から望月氏に交代となっても、織部流の家元の地位には何らの変更も生じない。」と述べているが、その証拠は示されていない。どの仏教宗派・寺院においても、日々の具体的な宗教活動を行うのは寺であって、宗教法人ではない。 寺において行われる茶会等についても同様であり、その主体は宗教法人ではなく寺であるのが普通である。 実際、甲第２２号証の１（平成２５年度）ないし甲第２２号証の４（平成２８年度）においてはいずれもタイトルが「興聖寺 織部流古織会 年中行事 日程予定表」となっており（平成２９年度以降は記載なし）、「興聖寺」が茶会等の主体であることを示している。 すなわち、茶道の教授等の役務を行うのは興聖寺という寺であり、その寺を代表する住職ではない人間が本件商標の無効を請求する資格はない。 したがって、本件審判の請求は、商標法第４６条第２項に反する違法なものであり、直ちに却下されるべきである。 ２ 商標法第４条第１項第１０号該当性 請求人が提出した証拠においては、「織部流」と自称する団体が単に存在したことが記載されているか、あるいは、裏千家等の他の有名茶道諸団体と一緒に活動したことが記載されているのみである。単に存在したことによってはもちろん、他の有名団体と一緒に活動したことをもって、本件商標の指定役務のいずれかについて「他人の業務に係る商品若しくは役務を表示するものとして需要者の間に広く認識されている商標」とすることは到底できない。 仮に「興聖寺 織部流古織会 年中行事日程予定表」（甲２２の１～４）、「織部流古織会 年間行事予定日程表」（甲２２の５～７）により請求人の茶会、茶道の教授等が広く知られていたことが証明されたとしても、それは「織部流古織会」という名称により広く知られていたことになる。 したがって、本件商標が商標法第４条第１項第１０号に該当するとの請求には何ら根拠がない。 ３ 商標法第４条第１項第７号該当性 請求人は、被請求人及び宮下氏があたかも「織部流」が自己が創設した茶道の流派であるかのように独占しようとしている、と述べている。 しかし、被請求人及び宮下氏は、本来の古田織部の茶法を行うものとして織部流茶法を復興したものであり、その点より「織部流」という名称を使用する資格を有する。請求人より「織部流」の名称の使用権を剽窃するもの、といわれる筋合いは全くない。 したがって、被請求人が本件登録を得ることは、何ら公正な競業秩序を害するおそれのあるものではなく、また、社会公共の利益に反するものでもないことから、本件商標が第４条第１項第７号に該当するとの請求にも全く根拠がない。 第５ 当審の判断 １ 請求人適格について 本件審判の請求に関し、当事者間において、利害関係の有無につき争いがあることから、まず、この点について判断する。 両当事者から提出された証拠によれば、請求人は、「臨済宗興聖寺派」の代表役員であり（甲２３）、また、「織部流」の家元であると認められる（甲２、甲３の１～３、甲２６）ところ、請求人は、本件商標の登録の存在によって、直接的な影響を受けることもあり得るとみられ、本件審判の請求について、何らの利害関係も有しないとはいい難い。 そうすると、請求人は、本件審判を請求することについて、利益を有するものと解するのが相当である。 したがって、本件審判の請求は、その請求を不適法なものとして却下することはできない。 ２ 認定事実 提出された証拠及び請求人の主張によると、次の各事実が認められる。 （１）茶道の一流派である織部流について ア 井口海仙ほか編「日本の茶家」株式会社河原書店（昭和５８年１２月１５日発行。甲１）には、浅野牧仙の著による「織部流」という項目が設けられており、同項目には、次の旨の記載がある。 （ア）流祖古田織部は、美濃の国の武士で、織田信長、豊臣秀吉に仕え、太閤秀吉の茶の湯指南や徳川将軍家の茶道師範を務めたが、大坂夏の陣のときに切腹を命じられ、一家断絶となった。織部流の作法は、義弟である古田平次重続が相伝して代々古田家の秘伝とされた。その後、古田家１４代（織部流１４世）古田重名宗関（以下「１４世古田宗関」ということがある。）が織部流茶道の復興に努め、明治３１年に茶道温知会を起こして、流祖正伝の茶道を多くの弟子に教授した。 （イ）織部流に伝わる茶道には、侘茶法と式正茶法の両伝があるが、その作法を１４世宗関から伝授され奥儀を許されたのは、実子古田咲子、岡崎淵冲及び原宗改であったところ、１４世宗関は古田咲子を織部流１５世緑竹庵素春とした。岡崎淵冲は、１４世宗関から両伝を受け、「点茶活法」を刊行し、弟子の佐藤淵静は岡崎淵冲から侘茶法のみを受け、後に中田淵邦、田中宗雲及び興聖寺に伝わった。原宗改は、１４世宗関から式正茶法を受け、その弟子の秋元は、１５世緑竹庵素春から、織部流１６世秋元竹宝庵瑞阿弥（以下「１６世瑞阿弥」ということがある。）とされた。１６世瑞阿弥は、興聖寺の住職である浅野牧仙に茶法を伝授して、織部流１７世王雲斎牧仙とした。興聖寺の織部流家元では、１６世瑞阿弥の式正茶法と岡崎淵冲から伝わる侘茶法の両伝がある。 （ウ）織部流茶道の侘茶法「草庵の茶」は、古田織部が千利休から学び受けたもので、古田織部の茶書である「織部百ケ条」の内容は、利休百ケ条とほとんど同じであり、そのことに関する記述が弟子の小堀遠州の茶書等にもみられる。他方、式正茶法「書院および広間の茶」は、古田織部が新しく創案したものであり、古田織部の茶書である「古織喫茶録」には、式正茶法に草庵の茶の精神をもって織部流茶道の真意とする旨等が記載されている。なお、古田織部の作意については、当時の茶書「宗湛日記」などにも記載がみられる。 （エ）興聖寺は、古田織部が慶長８年に天海僧正の高足虚応円耳和尚を開山として創立させたもので、元禄１４年に臨済宗に転じて薫龍派の本山興聖禅寺として数十か寺の末寺を有するに至った。昭和初期に、先の住職である日種譲山老師、薮内家元の努力により、古田織部の祥月命日である６月１１日に献茶が行われ、現在なお引き継がれている。なお、古田織部とその妻や男子らは、興聖寺に葬られている。 イ 廣田吉崇著「お点前の研究 茶の湯４４流派の比較と分析」大隅書店（平成２７年３月３０日発行。甲２）の「第１章 調査対象流派および点前の分析方法」においては、千家系、有楽系、南坊系などと並び、「Ｅグループ・その他」（同じ系統に属する流派のうち三つに満たない流派しか調査することができなかった場合で、より上位の系統にグループに位置づけられない場合に分類されるグループ）の一つに、「織部流（ＥＯ）」が分類された上で、織部流について、次の旨の記載がある。 （ア）織部流は、千利休の弟子古田織部を流祖とする流派であり、１４代は古田重名（宗関）、１５代は古田素春、１６代は秋元瑞阿弥、１７代は浅野牧仙、１８代は長門玄晃である。 （イ）浅野牧仙の「織部流」（前記ア）の内容は、一般に理解されている古田織部及び織部流のイメージとはやや異なる面がある。 飯室宗仙の「織部流點茶法茶道テキスト歴史編」などにより、織部流自身の考え方を補足説明する。織部流には、草庵茶法（千利休から学んだ侘茶法）、古法式正（しきしょう）茶法（古田織部が徳川秀忠の茶の湯師範となる際に大野道可から学んだ室町時代の古儀式茶法）及び式正（しきせい）茶法（式正茶式法）（近代に原宗改が古法式正茶法を改良したもの）がある。１１代古田広計は、古田家に伝わる教えと、筑前福岡藩に古田代助を送り伝授を受けさせた古織伝茶技法や、長門萩藩及び阿波徳島藩に伝わる古田織部の教えとを併せて整理し、草庵茶法及び古法式正茶法から成る「古織流」を成立させた。その後、１４代古田重名（宗関）は、明治３１年に茶道温古会を設立し、古織流を織部流と改称して一般に教授した。同人とその門下である岡崎淵冲は、草庵茶法及び古法式正茶法を整理改良し、それが現在の織部流の教えとなっている。原宗改は、古法式正茶法から式正茶法を考案し、秋元瑞阿弥はこの教えを更に改良して式正織部流と称した。現在の織部流に式正茶法が備わるのは、式正織部流から導入したためである。秋元瑞阿弥が始めた式正織部流は、竹宝庵を称する秋元家を家元として受け継がれている。 本書は、他流派との関係から草庵茶法を調査対象とした。ただし、織部流という場合、茶碗台を用いる式正茶法が一般に知られているので、その成立過程を含めて説明した。 なお、以上は織部流が説くところであり、秋元瑞阿弥がその著書である「流祖古田織部正と其茶道」に記す内容とはやや異なる。また、これらの他にも織部流家元があると聞く。 ウ 啓草社発行の「茶湯手帳」の昭和６０年版（甲３の１）及び平成１８年版（甲３の２）には、「織部流」と題して、興聖寺の所在地が記載された上で、初代（古田織部重勝）からの系譜が記載され、１７代は「牧僊 王雲斎」、１８代は「槐安」であるとの記載がある。 エ 株式会社宮帯出版社を発行所とする「茶湯手帳」（発行者は被請求人代表者宮下である。）では、平成２０年版（初版。甲３の３）においては、興聖寺を所在地とし、１７代を浅野牧仙、１８代を「長門槐安 玄晃」とする流派が「織部流」とは別の「織部流（古織会）」として記載されていたが、その平成３０年版（甲３の４）においては、興聖寺を所在地とする織部流は記載されなくなっている（甲３１）。 （２）茶道の一流派である織部流の活動について ア 京都茶道団体懇話会に関する活動 （ア）昭和４６年に創立された京都茶道団体懇話会は、三千家を始めとする茶道の各流派から構成される団体であるところ、織部流の師範である田中宗雲がその創立時から織部流として、理事役員を務めていたほか、昭和５０年以降、同じく織部流の師範である飯室宗仙が織部流として、理事、理事長及び会長を歴任している（甲１２の１）。 （イ）京都茶道団体懇話会事務局発行の「茶会記録」（平成２８年１１月頃発行。平成３０年１２月１日再発行。甲１２の１）には、飯室宗仙や同じく織部流の師範である熊谷宗和が織部流として席主を務めた茶会や興聖寺で行われた茶会の記載として、第５０回（平成８年４月２９日。飯室宗仙が席主）、第５３回（平成９年１１月３日。興聖寺。飯室宗仙が濃茶席主）、第６３回（平成１４年１１月３日。熊谷宗和が薄茶席主）、第６７回（平成１６年１１月７日。興聖寺。飯室宗仙と熊谷宗和が濃茶席主）、第６９回（平成１７年１１月６日。興聖寺）、第７５回（平成２０年１１月３日。興聖寺。飯室宗仙が席主）、第７８回（平成２２年５月９日。飯室淵伴（宗仙）が席主）、第８０回（平成２３年４月２９日。興聖寺）、第８７回（平成２６年１１月３日。興聖寺。古田織部の４００回忌追法要 供茶式。飯室宗仙が薄茶席主）の各茶会の記載がある。 （ウ）上記の茶会についての「会記」（第５３回は甲１２の２、第６３回は甲１２の３、第６７回は甲１２の４、第７５回は甲１２の５、第７８回は甲１２の６、第８７回は甲１２の７）には、掛物、花器、香合、茶碗その他茶道具について、その製作者や様式等の特徴が記載されている。その他、第５３回の「会記」（甲１２の２）には、茶礼席の説明や、「十一月と織部の道具」と題した１１月と緑色を連想させる織部の道具との関連についての記述があるほか、第８７回の「会記」（甲１２の７）には、織部流の点前を説明する簡易な記述がある。 イ 茶道文化会に関する活動 （ア）昭和２２年に創立された茶道文化会は、三千家を始めとする茶道の各流派の宗匠が茶会等を行う組織であるところ、昭和５０年以降、飯室宗仙が織部流として理事及び理事長を歴任している（甲１３）。 （イ）茶道文化会事務局発行の「創立７０周年記念 平成２９年度 茶道文化会茶会記録」（思い出の茶会記録。平成２９年３月１日発行。発行者は岸宗樵、校訂者は飯室宗仙。甲１３）には、田中宗雲及び飯室宗仙が織部流として席主を務めた茶会や興聖寺で行われた茶会の記載として、第２８回（昭和２４年６月１１日。興聖寺）、第５２回（昭和２６年５月１３日。興聖寺）、第１２５回（昭和３２年６月９日。興聖寺）、第２４２回（昭和４２年５月１４日。興聖寺）、第３０４回（昭和４７年１１月１５日。興聖寺）、第３２０回（昭和４９年５月１２日。興聖寺）、第３２５回（同年１０月１３日。興聖寺）、第３２９回（昭和５０年３月９日。田中宗雲が席主）、第３３４回（同年８月１７日。田中宗雲が席主）、第３３６回（同年１０月１２日。興聖寺）、第３４３回（昭和５１年６月１３日。興聖寺）、第３５４回（昭和５２年６月１２日。興聖寺。田中宗雲が濃茶席主）、第３７０回（昭和５３年１１月１２日。興聖寺）、第３７９回（昭和５４年９月９日。興聖寺。田中宗雲が席主）、第４０３回（昭和５６年１１月１５日。興聖寺）、第４１４回（昭和５７年１１月１４日。興聖寺）、第４１６回（昭和５８年２月１３日。興聖寺）、第４２５回（同年１１月１３日。興聖寺）、第４４１回（昭和６０年６月１６日。興聖寺）、第４６８回（昭和６３年６月１２日。興聖寺。飯室宗仙が席主）、第４８９回（平成２年１２月９日。興聖寺。飯室宗仙が席主）、第５２２回（平成６年９月１８日。飯室宗仙が席主）、第５３８回（平成８年４月２１日。興聖寺。飯室宗仙が席主）、第５４５回（平成９年３月９日。飯室宗仙が薄茶席主）、第５５６回（平成１０年６月１４日。飯室宗仙が濃茶席主）、第６５２回（平成２４年３月２５日。興聖寺。飯室宗仙が抹茶席主）の茶会の記載がある。 ウ 興聖寺における年中行事 興聖寺においては、平成２５年から平成３１年までの間、織部流古織会が関わる年中行事として、初釜・新年会、開山忌、織部忌（ただし、平成２８年、平成２９年を除く。）、達磨忌などが行われ、供茶、法要、茶会等のほか、織部流の免状や看板の授与式が行われていた（甲２２の１～７、甲２７、甲３１）。 エ 織部流の師範による茶会等の活動 （ア）飯室宗仙は、ＮＨＫの放送番組「歴史秘話ヒストリア」の「“ひょうきん”に命がけ ～戦国武将・古田織部 美の革命～」と題する回（アナログ放送）で茶道監修を務めたほか、同じくＮＨＫの放送番組「堂々日本史」の「戦国の世を茶の湯で生き抜け ～武将・古田織部～」と題する回（アナログ放送）で資料提供をし、織部流に属する資料提供者として紹介された（甲１４、甲１５）。 （イ）熊谷宗和は、いずれも京王百貨店新宿店において、藤谷芳哉作及び中島黙仙作の各作品を取り扱った茶陶展で、平成３０年３月１７日に、月形明比古作の作品を取り扱った茶陶展で、同年７月１４日に、瀧口喜兵爾作の作品を取り扱った茶陶展で、同年１０月１２日に、それぞれ添釜を行った（甲１０、甲１６の１・２）ほか、同年１１月１８日、仙台市で開催された「武家の茶の湯を楽しむ会」主催の「第２回 仙台藩の武家茶道 －織部流・小堀遠州流・石州清水流－」と題するイベントの参加流派の一つとして、薄茶席を提供した（甲１６の３）。 （ウ）織部流の師範である飯田千榮子は、平成９年当時、神奈川県秦野市（以下、単に「秦野市」という。）にある秦野茶道協会の会員であり、同人が同協会の織部流に属する会員であることが、秦野市文化団体協議会により同年１０月３１日に発行された「文化はだの」に掲載されている（甲１７の１）。 織部流の師範である飯田宗栄は、昭和５０年１０月から平成１０年１０月までの間に、神奈川県内において、１２回にわたり、茶会を開催した（甲１７の２～１３）。織部流の師範である飯田宗節は、平成１８年３月から平成３０年１０月までの間に、秦野市において、３回にわたり、茶会を開催した（甲１７の１４～１６）。 （エ）織部流の師範である筑間宗翠は、古田織部の出生地であるとされている岐阜県本巣市（以下、単に「本巣市」という。）において、平成１１年５月に「織部流みどりの会」を創設し、以後、同市内を中心とする岐阜県内や周辺の県内で、織部流として茶会を開催したり茶道の教室を開くなどしており、開催された茶会の「会記」等には、掛物、香合、花器、茶碗その他茶道具について、その製作者や様式等の特徴が記載されている（甲１９の２・５・６・８）。また、筑間宗翠は、平成１７年４月２２日に岐阜県内で開催された財団法人セラミックパーク美濃主催の「織部大茶会」で席主を務めた。同茶会の「会記」には、掛物、香合、花器、茶碗その他茶道具について、その製作者や様式等の特徴が記載されており、また、同茶会の案内資料には、末尾に飯室宗仙の記名のある「織部茶道四百年の概略」と題する織部流の歴史を簡略に記載した資料が含まれている（甲１９の４）。筑間宗翠の活動は、平成２２年１１月２０日、「中日岐阜ホームニュース ほたる通信」（甲１９の２）で紹介されたところ、同記事においては、「古田織部ゆかりの地で活動 茶道織部流を伝える 織部流みどりの会」、「古田織部正重然を始祖とする茶道織部流の魅力とは？」、「本巣市ゆかりの戦国武将で、茶人でもあった古田織部を始祖とする茶道織部流。」などと記載されている。 本巣市の観光協会が平成２９年５月６日に「道の駅 織部の里もとす」で開催した古田織部の功績をしのぶ第６回目の「顕彰茶会」において、織部流の関係者が点前を披露し、それが、同年６月、「広報もとす」で紹介された（甲１９の３）。 なお、本巣市の「道の駅織部の里もとす」には「織部展示館」があり、古田織部や織部焼や茶道に関連する資料、織部流茶道の伝書などが展示されている（甲１９の２・３）。 （オ）織部流の師範である土屋和馬は、平成２５年１０月５日、岐阜県大垣市において、織部流として茶会を行った（甲１９の７）。 （カ）岐阜県は、平成１５年１０月２０日から、アメリカのニューヨークで「オリベ２００３ｉｎＮＹ」を開催したところ、その一環として国連本部近くのジャパンソサエティで開催された「オリベ自由茶会」において、笠間宗翠を含む織部流の関係者は、同月２２日には、織部流として、茶会を開催した（甲２０の１～３）。また、岐阜新聞では、平成２６年に、岐阜県本巣市と福井県越前市の友好都市提携２０周年を記念して行われた観桜会で、織部流岐阜支部（笠間宗翠代表）が茶会を開催したことが報道された（甲１９の１）。 オ 織部流の師範等による点前等に関する著作 （ア）岡崎淵冲は、織部流の系譜や点前等を記載した「各傳比較 點茶活法」を著述し、明治３５年に発行された（甲２４、甲２５）。 （イ）飯室宗仙（淵伴）は、織部流の茶道に関する「茶道テキスト壱」を著述し、それに続く二冊目のテキストとして「織部流點茶法・弐」を著述した（甲３５）。後者は、上記（ア）の「各傳比較 點茶活法」その他、古田織部を祖とする茶道の内容が記載された書物の内容を踏まえたもので、平成２０年１１月１１日に織部流古織会により発行された（甲３５）。 その後、飯室宗仙は、織部流の五冊目のテキストとして「織部流點茶法」（甲３６はその抜粋）を著述し、その初版が私家版として平成２７年７月１１日に織部流古織会により発行された（甲３６）。 また、飯室宗仙は、織部流のテキストの歴史編として「武将古田織部正 織部流の歴史」を著述し、これが私家版として平成２７年６月１１日に発行された（甲３７）。 （３）請求人及び被請求人について ア（ア）請求人は、昭和５７年５月１９日以降、法人興聖寺派の代表役員を務めている（甲２３）。 （イ）請求人は、遅くとも平成１４年１月以降、古織会の会則（甲４）を踏まえ、織部流１８代の「槐安」の名義で、複数の者に対し、師範の免状や「織部流 茶道教授」である旨の木製の看板（甲５の１～３、甲６の１～５）を授けてきた。なお、請求人は、織部流の活動に関しては、「槐安」や「玄晃」の名を用いることがある。 イ 被請求人は、「茶の湯文化の振興かつ発展及び武人茶人・古田織部の顕彰に関する事業を行い、不特定かつ多数の者の利益の増進に寄与することを目的とするとともに、その目的に資するため」、次の事業を含む事業を行うものとして、平成２９年７月７日に設立された一般財団法人である（甲３２）。 （ア）美術品・茶道具・その他文化財の、＜１＞展示及び活用、＜２＞収集、保管及び修復並びに＜３＞調査及び研究 （イ）茶の湯文化の発展かつ振興のため、＜１＞呈茶、茶会・茶事、茶道教室の開催及び茶室の貸出、＜２＞茶室の研究・調査・建設・移設・修復、＜３＞山荘及び庭園の活用並びに＜４＞出張茶会・茶事の開催 ３ 商標法第４条第１項第１０号該当性について （１）引用商標の周知性について 前記２の各認定事実（特に前記２（１）ア～ウ、（２）ア、イ、エ）によると、引用商標である「織部流」は、「古田織部を祖とする茶道の流派」を示すものであって、第１７代を浅野牧仙（牧僊）とするものとして、遅くとも昭和６０年頃までには、需要者である茶道の愛好者等の間で広く認識されていたものと認められる。 そして、前記２の各認定事実（特に前記２（１）イ～エ、（２）ア～エ、（３）ア）によると、引用商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時には、少なくとも「茶道の教授，茶会の企画・運営又は開催」についての請求人の業務に係る役務を表示するものとして、茶道愛好者等の需要者の間で広く認識されていたものと認められる。 （２）本件商標と引用商標との類否について 本件商標と引用商標は、いずれも「織部流」の文字から成るもので、両者の称呼は同一であって、外観は同一又は類似のものである。そして、観念については、本件商標も引用商標と同じく、「古田織部を祖とする茶道の流派」の観念を生ずるものと解される。したがって、本件商標と引用商標とは、同一又は類似するものである。 （３）「茶道の教授，美術品の展示，茶会の企画・運営又は開催」以外の本件商標の指定役務について ア 「セミナーの企画・運営又は開催」について （ア）「セミナー」は、「ゼミナール」と同義で、「大学の教育方法の一つ」のほか「一般に、講習会」を意味する語であり（「広辞苑 第六版」株式会社岩波書店）、「講習」は、「学芸・技芸などを研究し練習すること。また、その指導をすること。」を意味する語である（同前）。 （イ）前記（１）のとおり、引用商標は、請求人の業務に係る「茶道の教授」の役務を表示するものとして周知であったところ、「茶道の教授」は、上記（ア）の「講習会」の形式で行われることも十分に考えられるから、「セミナーの企画・運営又は開催」は、「茶道の教授」と類似の役務であると認められる。この点、規模等は不明であるが、筑間宗翠が織部流の茶道教室を開いていた事実が認められる（前記２（２）エ（エ））ところであり、また、一般に、茶道の教授のために数多くの茶道教室が運営等されていることは、公知の事実である。 これに対し、「茶会の企画・運営又は開催」については、茶会の主たる目的は、一般に、茶自体のほか、茶会という場やそこに顕された世界観や文化を楽しむことにあると解され、そのような茶会が上記（ア）の「講習会」に当たるとはいえないから、「セミナーの企画・運営又は開催」が「茶会の企画・運営又は開催」と同一又は類似の役務であるということはできない。 イ 「興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」について （ア）「興行」は、「催すこと」、「おこしたてること。創建」、「客を集め、入場料をとって演劇・音曲・相撲・映画・見世物などを催すこと」を意味する語である（前記「広辞苑 第六版」）。 （イ）上記ア（イ）で指摘した点を踏まえても、「興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」が直ちに「茶道の教授」と同一又は類似の役務であるとは認められない。 これに対し、「茶会の企画・運営又は開催」については、「茶会」は「興行」の一種とみられるところである。そして、本件指定役務のうち「興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」は、括弧書きで明記された興行に関するものを除く「興行」を幅広く含むものであり、そこには、茶会のみならず、茶道に関する他の態様の「興行」も含まれるといえる。そうすると、「興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」は、「茶会の企画・運営又は開催」と同一又は類似の役務であると認められる。 ウ 「図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作」について （ア）「供覧」は、「観覧に供すること。多くの人が見られるようにすること」を意味する語であり（前記「広辞苑 第六版」）、「観覧」は、「絵や芝居や風景などを見物し、あるいは眺めること」を意味する語である（同前）。 （イ）前記２（特に前記２（１）ア（イ）、イ（イ）、（２）オ）の各認定事実からすると、織部流の家元や師範が書籍や記録その他の著作物を制作したことが認められるとともに、必要に応じて、そのような著作物は、貸与されたり、上記（ア）の「供覧」をされることによって第三者に提供されたことが推認される。 したがって、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、引用商標は、「図書及び記録の供覧」、「図書の貸与」及び「書籍の制作」の役務について使用されていたというべきであり、それらについての請求人の業務に係る役務を表示するものとして、周知であったものと認められる。 エ 電子出版物の提供について 本件商標の登録出願時及び登録査定時において、引用商標が「図書及び記録の供覧」、「図書の貸与」及び「書籍の制作」についての請求人の業務に係る役務を表示するものとして周知であったというべきことは、前記ウで認定判断したとおりであるところ、「電子出版物の提供」は「図書及び記録の供覧」や「図書の貸与」と類似の役務であるというべきである。 （４）まとめ 以上によると、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、引用商標は、本件商標の指定役務のうち「図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作」について、請求人の業務に係る役務を表示するものとして周知であり、また、「セミナーの企画・運営又は開催」は、引用商標に係る請求人の「茶道の教授」の役務と類似の役務、「興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」は、引用商標に係る請求人の「茶会の企画・運営又は開催」の役務と同一又は類似の役務、「電子出版物の提供」は、引用商標に係る請求人の「図書及び記録の供覧」及び「図書の貸与」の役務と類似の役務であると認められるから、本件商標の指定役務のうち上記役務について、商標法第４条第１項第１０号に該当するものとして、登録を無効とすべきである。 ４ むすび 以上のとおり、本件商標の登録は、本件審判の請求に係る指定役務中、第４１類「セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作，興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。）」については、商標法第４条第１項第１０号に該当するものであるから、同法第４６条第１項の規定により、無効とすべきである。 よって、結論のとおり審決する。