2019-011611

商願２０１８－９４２６８拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は，登録すべきものとする。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は，「ＳＡＮＤＢＯＸ　ＶＲ」の欧文字を標準文字で表してなり，２０１８年（平成３０年）２月２日にアメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して，第９類及び第４１類に属する願書に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，同年７月２３日に登録出願され，その後，指定商品及び指定役務については，原審における同３１年１月２９日付けの手続補正書，当審における令和元年９月４日付け，同月１０日付け及び同２年３月１１日付けの手続補正書により，最終的に，第９類「ユーザがレクリエーション、レジャー又は娯楽目的で対話できる仮想環境及び拡張環境を作るための現実世界の環境と電子データの統合用のモバイルデバイス用の仮想現実（バーチャルリアリティ）用及び拡張現実（オーグメンテッドリアリティ）用ソフトウェア，ユーザがレクリエーション、レジャー又は娯楽目的で対話できる仮想環境及び拡張環境を作るためのバーチャルリアリティ用コンピュータソフトウェア・コンピュータハードウェア・その他のコンピュータ周辺機器並びにその部品及び付属品，インタラクティブゲーム用ソフトウェア及びそれを記録させた記録媒体，イヤホン，力感・触感をバーチャルリアリティ技術によって操作者に提示する装置（ハプティックデバイス），ハンドヘルドバーチャルリアリティ用コンピュータソフトウェアに使用される手持ち式コントローラ，双方向式ゲームを行うためのコンピュータソフトウェア及びコンピュータディスプレイスクリーンを構成要素とする身体に装着可能な携帯情報端末，ダウンロード可能なゲームプログラム，オンラインゲーム作成用のコンピュータプログラム，双方向性を備えたゲーム用プログラム，携帯型電子端末用ゲームソフトウェア，携帯電話機用の電子ゲーム用ソフトウェア，家庭用・業務用・コンピュータ用ゲームソフトウェア，電気通信機械器具，腕時計型携帯情報端末，電子応用機械器具及びその部品，家庭用テレビゲーム機用プログラム，業務用テレビゲーム機用プログラム」及び第４１類「ユーザがレクリエーション、レジャー又は娯楽、又は教育の目的でバーチャルリアリティおよびオーグメンテッドリアリティ環境に参加することができる屋内施設の提供，娯楽施設の提供，バーチャルリアリティの展示又は体験イベントの企画・運営又は開催，ゲームに関するイベントの企画・運営又は開催，ゲームに関する資料の展示，ゲームの提供，娯楽の提供」と補正されたものである。 ２　原査定の拒絶の理由の要旨 （１）本願の指定商品及び指定役務中，第９類の指定商品には，その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない商品が含まれており，また，それらの商品が不明確でその内容及び範囲が把握できないことから，政令で定める商品及び役務の区分に従って，商品を指定したものと認めることもできない。 したがって，本願は，商標法第６条第１項及び同第２項の要件を具備しない。 （２）本願商標は，「ＳＡＮＤＢＯＸ　ＶＲ」の文字を標準文字で表してなるところ，ゲームに関する分野において，「ＳＡＮＤＢＯＸ」の片仮名表記と認められる「サンドボックス」の文字は，ゲームの１つのジャンルを表す語として一般に使用されているものであり，「ＶＲ」の文字は，「仮想現実」の意味を有する「バーチャルリアリティー（ｖｉｒｔｕａｌ　ｒｅａｌｉｔｙ）」（株式会社岩波書店　広辞苑第六版）の略語として広く親しまれているものであり，「ＶＲ（仮想現実）を使用したサンドボックスゲーム」が実在することが認められることから，「ＳＡＮＤＢＯＸ　ＶＲ」の文字からなる本願商標は，「ＶＲ（仮想現実）を使用したサンドボックスゲーム」程の意味合いを容易に認識，理解させるものといえる。 そうすると，本願商標をその指定商品及び指定役務に使用しても，これに接する取引者及び需要者は，該商品及び役務が「ＶＲ（仮想現実）を使用したサンドボックスゲームに関する商品及び役務」であると認識するにとどまるものであり，本願商標は，その商品の品質及び役務の質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標であると判断するのが相当である。 したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当し，その指定商品及び指定役務中，「ＶＲ（仮想現実）を使用したサンドボックスゲームに関する商品及び役務」以外の商品及び役務に使用するときは，商品の品質及び役務の質について誤認を生じさせるおそれがあるので，同法第４条第１項第１６号に該当する。 ３　当審の判断 （１）商標法第６条第１項及び同第２項について 本願は，その指定商品及び指定役務について，前記１のとおり，当審において補正された結果，その指定商品及び指定役務の内容及び範囲が明確なものとなり，かつ，政令で定める商品及び役務の区分に従って指定したものとなった。 したがって，本願が商標法第６条第１項及び同第２項の要件を具備しないとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は，解消した。 （２）商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号について 本願商標は，「ＳＡＮＤＢＯＸ　ＶＲ」の欧文字を標準文字で表してなるものである。 そして，当審において職権をもって調査するも，本願の指定商品又は指定役務を取り扱う業界において，「ＳＡＮＤＢＯＸ　ＶＲ」の文字が，商品の具体的な品質等又は役務の具体的な質等を表示するものとして，取引上一般に使用されている事実は発見できず，さらに，本願商標に接する取引者，需要者が，当該文字を商品の品質等又は役務の質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。 そうすると，本願商標は，その指定商品又は指定役務との関係において，商品の品質等又は役務の質等を表示するものということはできず，かつ，商品の品質又は役務の質の誤認を生ずるおそれがあるものということもできない。 したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当しない。 （３）まとめ 前記（１）のとおり，本願が商標法第６条第１項及び同第２項の要件を具備しないとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は，解消し，また，前記（２）のとおり，本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。 その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。