2017-014672

意願２０１５－　２６３０２「テーブル用天板」拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願の意匠は，登録すべきものとする。

【理　由】 第１　手続の経緯 本願は，平成２７年１１月２５日の意匠登録出願であって，平成２８年９月２０日付けの拒絶理由の通知に対し，平成２８年１１月７日に意見書が提出されたが，平成２９年６月２７日付けで拒絶査定がなされ，これに対して，平成２９年１０月３日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 第２　本願意匠 本願意匠は，意匠に係る物品を「テーブル用天板」とし，その形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合」を「形態」という。）を，願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである（別紙第１参照）。 第３　原査定の拒絶の理由及び引用意匠 原査定の拒絶の理由は，本願意匠は，その出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された意匠又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠（以下「引用意匠」という。）に類似するものであるから，意匠法第３条第１項第３号に規定する意匠（先行の公知意匠に類似するため，意匠登録を受けることのできない意匠）に該当する，というものである。 引用意匠は，日本国特許庁発行の意匠公報（公報発行日：平成１１年１１月５日）に記載された，意匠登録第１０５３４０８号（意匠に係る物品，テーブル）の意匠の天板部分であり，その形態を，同公報に記載されたとおりとしたものである（別紙第２参照）。 第４　対比 １　意匠に係る物品の対比 本願意匠の意匠に係る物品は「テーブル用天板」であり，引用意匠は，意匠に係る物品を「テーブル」とする意匠の天板部分であるから，本願意匠と引用意匠（以下「両意匠」という。）の意匠に係る物品は一致する。 ２　形態の対比 対比にあたって，両意匠の図の向きを合わせるため，本願意匠の「正面図」を右に１８０度回転したものを「平面図」とし，「平面図」を「正面図」とし，「左側面図」を「右側面図」とする。 （１）形態の共通点 （共通点１）両意匠は，全体が薄い平板状である点で共通する。 （共通点２）両意匠は，平面視の輪郭形状について，曲率が異なる２つの円弧を上下向かい合わせにし，左右両端の角部を丸く形成した点で共通する。 （２）形態の相違点 （相違点１）平面視の輪郭形状における曲率の大きな円弧について，本願意匠は半円に近い長さであるのに対して，引用意匠は約３分の１円の長さであり，一方，曲率の小さな円弧については，本願意匠の方が引用意匠よりも曲率がやや大きいものであるから，本願意匠は引用意匠と比較すると向かい合う円弧の曲率の差が大きく，これにより，平面視の垂直方向の長さにおいて，曲率の大きな円弧部分の長さと曲率の小さな円弧部分の長さの割合は，本願意匠が約８：２であるのに対し，引用意匠は約７：３である点において，両意匠は相違する。 （相違点２）平面視の輪郭形状における縦横の長さ比率が，本願意匠は約４：７であるのに対し，引用意匠は約４：９である点で，両意匠は相違する。 （相違点３）天板周囲の端面が，本願意匠は垂直であるのに対し，引用意匠は下方に向かい内側方向に傾斜している点で，両意匠は相違する。 第５　判断 １　意匠に係る物品の類否判断 本願意匠と引用意匠の意匠に係る物品は，同一である。 ２　形態の共通点及び相違点の評価 テーブルは，配席や卓上配置等の使用方法が，天板の輪郭形状により変わってくることから，両意匠において，需要者はその平面視の具体的輪郭形状に特に注目するといえる。 （１）形態の共通点 共通点１に係る平板状の形態は，テーブル用天板としてごくありふれたものに過ぎず，需要者の注意を惹く点ではないから，意匠全体の美感に与える影響は小さい。 共通点２は，平面視の輪郭形状における概括的な曲線構成が共通するということに過ぎず，意匠全体の美感を決定付けるものとはいえない。 （２）形態の相違点 相違点１により，本願意匠は平面視の輪郭形状が半円形に近い印象であるのに対し，引用意匠は側面視した紡錘形に近い印象であり，また，相違点２についても，引用意匠は平面視において横に細長く，縦幅が狭い印象であるのに対し，本願意匠は縦幅が広く，これらの相違により需要者は，両意匠の配席や卓上配置等の使用方法に違いが生じるとの印象を受けるから，相違点１及び相違点２は，両意匠の平面視の美感に大きな差異をもたらしているといえる。 相違点３は，薄い板体の側周端面に係る相違点であり，視覚的に目立つものではないから，意匠全体の美感に与える影響は小さい。 ３　両意匠の類否判断 両意匠の形態における共通点及び相違点の評価に基づき，意匠全体として総合的に観察した場合，両意匠は，上記相違点１及び相違点２の評価のとおり，需要者の注意を強く惹く平面視の具体的輪郭形状について美感に大きな差異があり，共通点１の平板状の全体形状や共通点２の平面視の概括的な輪郭形状における共通性を考慮しても，意匠全体として観察した際に異なる美感を起こさせるものといえる。 したがって，両意匠は，意匠に係る物品は同一であるが，その形態において，需要者に異なる美感を起こさせるものであるから，両意匠は類似しない。 第６　むすび 以上のとおり，本願意匠は，引用意匠に類似せず，意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当しないものである。したがって，原査定の理由によっては，本願を拒絶することはできない。 また，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。