2015-021894

第２　本願発明及び本件拒絶理由について

本願の請求項１～３に係る発明は，平成２７年１２月１０日に補正された特許請求の範囲の請求項１～３に記載されている事項により特定されるとおりのものである。

また，本件拒絶理由の内容は，本審決末尾に掲記のとおりである。

第３　むすび

請求人は，本件拒絶理由に対して，指定期間内に特許法１５９条２項で準用する同法５０条所定の意見書を提出するなどの反論を何らしていない。そして，本件拒絶理由を覆すに足りる根拠は見いだせず，本願は本件拒絶理由によって拒絶すべきものである。

よって，結論のとおり審決する。

以下，本件拒絶理由の内容を掲記する。

【理由１】　この出願は，発明の詳細な説明の記載が下記の点で，特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしていない。

【理由２】　この出願は，特許請求の範囲の記載が下記の点で，特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしていない。

記

１　理由１

(1)　請求項１に係る発明（本願発明１）について

本願発明１の解決課題は，本願の明細書（例えば【０００６】，【００１４】，【００１５】）の記載からみて，心筋梗塞を起こした場合に，心室（例えば左心室）の壁を支え，それにより心筋梗塞後のリモデリングを制限し，また改良された細胞適合性を有する生体スカッフォールドを形成するための組成物を提供することにあると認められる。

しかし，本願の明細書には，上述したような課題を解決するに足りる生体スカッフォールドを形成するための具体的条件についての記載はない。

例えば，本願発明１の「少なくとも２つの求電子基により官能化された第１ポリエチレングリコールポリマー」や「少なくとも２つの求核基により官能化された第２ポリエチレングリコールポリマー」について，本願の明細書にはその例が記載されているが（【００１２】など），ある特定の第１ポリエチレングリコールポリマー及び第２ポリエチレングリコールポリマーを選択したとき，生体スカッフォールドを形成するようなゲルを構成するために，第２緩衝液として「ｐＨ７．５～９．５」の範囲からどの程度のｐＨ値，「１４０ｍＭ～１５０ｍＭ」の範囲からどの程度の濃度を選択し，第１緩衝液として「塩化水素及びクエン酸」のどちらを選択し，細胞接着部位を有する物質としてどのようなものを選択し，さらに，第１混合物と第２緩衝液とをどの程度の割合で組み合わせればよいかといった具体的条件（実施例等）についての記載が，本願の明細書にはみあたらない（本願発明１の組成物において，第１混合物と第２緩衝液とが組み合わされたとき何らかのゲルを構成するとは認められるものの，本願発明１を満たすすべての条件の場合において，上記ゲルが必ずしも生体スカッフォールドを形成するものであるということはできない。）。

そして，上述したような課題解決手段は本願の出願当時の技術常識であるということはできず，その設定をするためには当業者に期待しうる程度を超える試行錯誤や複雑高度な実験等が必要であるといわざるを得ない。

そうすると，本願の明細書の発明の詳細な説明は，本願発明１について，当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているものとはいえない。

(2)　請求項２及び３に係る発明（本願発明２及び３）について

本願発明１について述べたことと同様の理由により（上記(1)），本願は，本願発明２及び３について，いわゆる実施可能要件を満たさない。

２　理由２

(1)　請求項１について

ア　特許請求の範囲の記載が，いわゆるサポート要件に適合するか否かは，特許請求の範囲の記載と明細書の発明の詳細な説明の記載とを対比し，特許請求の範囲に記載された発明が，発明の詳細な説明に記載された発明で，発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲内のものであるか否か，また，その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断される。

上記を踏まえ本願発明１について検討するに，本願発明１は，上記１(1)で述べるところの課題を解決することを企図したものであるが，本願の明細書には，本願発明１に係る組成物が，心筋梗塞後の心臓のリモデリングを制限するなど，上記課題を解決できることを確認しうる程度の記載（例えば，実施例など本願発明１の効果を裏付ける記載）が存在しない。また，本願の明細書には本願発明１の構成を採用すれば必然的に上記課題を解決することが可能であると当業者が認識し得るような記載はなく，また出願時の技術常識もないことは，上記１(1)で述べたとおりである。

そうすると，本願発明１は，発明の詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲内のものではなく，また，その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるということもできず，本願の請求項１の記載はいわゆるサポート要件を満たさない。

イ　なお，請求人は，平成２８年５月９日付け上申書に添付する形で刊行物を提出し，当該刊行物を引用しつつ，生体スカッフォールドが心臓の生体構造の保存及び心膜再生のために有効であることが知られていた旨主張するが，提出された刊行物（甲１，甲２）はいずれも，そもそも生体スカッフォールドを構成する材料が本願発明１と異なるうえ，あらかじめ膜又はパッチの形態としたものを適用する技術を開示するものである。すなわち，これら刊行物に記載の技術は，本願発明１におけるような現場形成技術とはその属する範疇を異にするものであって，請求人の上記主張は，上記ア（ないしは上記１(1)）で述べるところの拒絶理由に対する意見とはならない。

(2)　請求項２～３について

上記(1)で述べたことと同様の理由により，請求項２～３の記載はいわゆるサポート要件を満たさない。